Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5954/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А45-6184/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х.Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-6184/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ОГРН 10255000508725, ИНН 5501021184)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) N 4 от 05.04.2011 о привлечении ОАО "Сибтранснефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управлением доказан факт наличия вины в действиях общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Росреестра требования прокуратуры Коченевского района Новосибирской области от 17.03.2011 N 3ж-11, распоряжения Управления Росреестра от 21.03.2011 N 1089 должностным лицом была проведена проверка в отношении ОАО "Сибтранснефтепродукт" по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017018:339. площадью 119520 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет фактически используется без оформления правоустанавливающих документов на землю, ведется строительство магистрального продуктонефтепровода.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 г. и вынесено постановление N 4 от 05.04.2011 г. о привлечении ОАО "Сибтранснефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции не заменяет собой полномочия административного органа, а проверяет на основании установленных административным органом обстоятельств, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что Обществу на основании постановления Администрации Коченевского района от 23.09.2010 N 1550 утверждены границы территориальной зоны с особыми условиями использования земельных участков под строительство магистрального нефтепродуктопровода на земельном участке площадью 119520 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Однако правоустанавливающие документы ОАО "Сибтранснефтепродукт" оформлены не были. Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, документально подтвержденным является факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

В решении суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует вина, так как им приняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешительных документов на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Письмом от 21.12.2010 г. N 1-11/7193 ОАО "Сибнефтепродукт" обратился к главе администрации Коченевского района с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок.

В ответ на данное письмо Администрация дала ответ от 29.12.2010 N 325 (т. 1, л.д. 138), в котором указала, что для заключения договоров аренды обществу необходимо совершить ряд действий.

Доказательств исполнения требований Администрации или того, что обществом предпринимались попытки дальнейшего согласования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании письма Администрации Коченевского района от 18.01.2011 N 15 прокурору Коченевскеого района была инициирована проверка и возбуждено административное производство (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Сибнефтепродукт" не предприняты все зависящие от его меры для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Факт согласования и утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 4 от 05.04.2011 правомерно признано незаконным, так как административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 и вынесении оспариваемого постановления от 05.04.2011 присутствовал юрисконсульт ОАО "Сибнефтепродукт" Мелехов А.Н., действующий по доверенности от 21.03.2011 г. Данная доверенность, учитывая дату вынесения (до начала проверки) носит общий характер и не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества. Доказательств того, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте осуществления данных процессуальных действий законного представителя ОАО "Сибнефтепродукт", является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 4 от 05.04.2011, является незаконным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2011 по делу N А45-6184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова