Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5066/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-23384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мостовская Н.П. по доверенности от 13.04.2012, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МегаФон" (номер апелляционного производства N 07АП-5066/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-23384/2011(судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (ОГРН 1112225010116)

к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коннект"

о взыскании задолженности в размере 1 086 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") о взыскании задолженности по выплате вознаграждения комиссионеру в размере 1 086 767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 рубля 47 копеек, по договору комиссии N 3200179097 от 26 июля 2010 года, заключенному между ОАО "МегаФон" и ООО "Коннект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коннект".

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 395, 432, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате ООО "Коннект" дилерского вознаграждения за период с июля по октябрь 2011 года. Право требования выплаты дилерского вознаграждения уступлено третьим лицом - ООО "Коннект" истцу по договору уступки права (требования) от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) по делу N А45-23384/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, подписание и одобрение ОАО "МегаФон" части отчетов комиссионера путем оплаты не означает одобрения ответчиком остальных отчетов комиссионера, задолженность по которым не является признанной и обоснованной. Суд первой инстанции не применил статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание содержание пункта 8.2 дилерского соглашения, предусматривающего обязательное письменное согласие ОАО "МегаФон" при уступке прав по данному соглашению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и просил отменить обжалуемое решение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МегаФон" (оператором) и ООО "Коннект" (дилером) заключено дилерское соглашение от 26.07.2010 N 3200178834, согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора оказания услуг связи, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору (т. 1 л. д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.2 дилерского соглашения полномочия дилера и перечень совершаемых дилером действий определяются соглашением и приложениями к нему.

Оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в Приложениях N 1 и N 6 к соглашению (пункт 2.1 дилерского соглашения).

Размер вознаграждения дилера (с учетом повышающих и понижающих коэффициентов) согласован сторонами в пунктах 1.1-1.5 Приложения N 1 к дилерскому соглашению.

Пунктом 1.4 Приложения N 1 к дилерскому соглашению установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после определения оператором качественности абонентов, по истечении четырех месяцев, включая месяц заключения договора с абонентом. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах (Форма N 4 к Приложению). Услуга считается оказанной дилером после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Согласно пункту 1.8 Приложения N 1 к дилерскому соглашению одновременно с выставлением и подписанием сторонами справки об авансе за услуги и акта об оказанных услугах за прошедший месяц и с учетом пункта 2.3 настоящего Приложения между оператором и дилером составляется и подписывается акт зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 8.2 дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 дилер вправе с письменного разрешения оператора передать свои права по соглашению третьему лицу (именуемому в дальнейшем "субдилер"). Требования к дилеру по соглашению также распространяются на субдилера. Дилер несет ответственность перед оператором в соответствии с соглашением за выполнение субдилером всех условий соглашения.

В период с июля по октябрь 2011 года во исполнение дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 ООО "Коннект" оказывало ответчику услуги по заключению договоров оказания услуг связи с абонентами и по приему предоплаты за услуги связи от абонентов на территории Алтайского края, Новосибирской и Томской областей, Республики Алтай.

Письмом от 20.10.2011 исх. N 5/3-О-СС-Исх-00151/11 ОАО "МегаФон" заявило об отказе от дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 на основании пункта 3.3 соглашения и прекращении договорных отношений с 21.10.2011 (т. 2 л. д. 60). Впоследствии письмом от 10.11.2011 ОАО "МегаФон" сообщило ООО "Коннект" об опечатке в письме от 20.10.2011 N 5/3-О-СС-Исх-00151/11, уточнив дату прекращения договорных отношений согласно условиям договора - с 17.04.2012 (т. 2 л. д. 42).

Одновременно с дилерским соглашением между ОАО "МегаФон" (комитентом) и ООО "Коннект" (комиссионером) был заключен договор комиссии N 3200179097 от 26 июля 2010 года (т. 1 л. д. 14-15).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида, а в обязанность комитента - уплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора комиссии N 3200179097 от 26 июля 2010 года является совершение комиссионером за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента договоров купли-продажи передаваемого комитентом кастомизированного оборудования. Наименование оборудования, стоимость его реализации для покупателей, вознаграждение комиссионера, сроки и порядок предоставления отчета комиссионера, порядок осуществления расчетов, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору комиссии.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору комиссии истцом представлены отчеты комиссионера от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 (т.1 л. д. 43-52).

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты вознаграждения комиссионеру.

По договору от 30.11.2011 уступки права (требования) по договору комиссии N 3200179097 от 26.07.2010, заключенному между ООО "Коннект" и ООО "Алькон", ООО "Коннект" уступило, а ООО "Алькон" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Коннект" по договору комиссии N 3200179097 от 26.07.2010, заключенному между ОАО "МегаФон" и ООО "Коннект", в части права (требования) комиссионного вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов (пени, неустоек) за период с июля по октябрь 2011 года (т. 1 л. д. 38-39).

Как указано в пункте 1.4 договора уступки от 30.11.2011, на дату уступки права требования задолженность ОАО "МегаФон" перед ООО "Коннект" составила 1 086 767 рублей.

Уведомлением от 30.11.2011 ООО "Алькон" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило в течение 7 дней погасить задолженность в размере 1 086 767 рублей по договору комиссии N 3200179097 от 26.07.2010 (т. 1 л. д. 42).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта задолженности ответчика по оплате вознаграждения за период с июля по октябрь 2011 года, в связи с чем, исковые требования признал подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что договор уступки права от 30.11.2011 заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 8.2 дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 установлено, что дилер вправе с письменного разрешения оператора передать свои права по соглашению третьему лицу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции принимает довод ОАО "МегаФон" о том, что договор комиссии N 3200179097 и дилерское соглашение N 3200178834 от 26.07.2010 следует рассматривать в совокупности, поскольку по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность по продаже кастомизированного оборудования, принадлежащего комитенту. В Приложении N 1 (т. 1 л. д.. 16) к договору комиссии указано, что оборудование передается комиссионеру укомплектованное SIM-картами с тарифными планами. В приложениях также указываются номера SIM-карт, которыми укомплектовано оборудование, а также срок реализации каждой партии оборудования. Передача SIM-карт происходит на основании дилерского соглашения или иного заключенного между сторонами договора (пункт 1.1 Приложения N 1 к договору комиссии).

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к договору комиссии Комиссионер обязуется реализовывать оборудование покупателям по цене и в комплектации, указанной в таблице N 1 Приложения N 1 к договору комиссии.

Из пункта 1.4 Приложения N 1 к договору комиссии следует, что комиссионер обязуется в рамках обязательств, предусмотренных дилерским соглашением совершать действия по заключению с покупателями оборудования, договоров оказания услуг связи и выполнять иные, связанные с этим обязательства, предусмотренные дилерским соглашением. При этом в силу пункта 1.5 товар считается проданным только с момента активации SIM-карты конечному потребителю.

При этом условие об оплате вознаграждения комиссионеру поставлено сторонами договора комиссии в зависимость от количества заключенных с покупателями договоров оказания услуг связи (пункт 2.2 Приложения N 1 к договору комиссии).

Анализируя указанные условия договора комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его исполнение со стороны комиссионера одновременно и неразрывно предполагает исполнение обязанностей по дилерскому соглашению.

При таких обстоятельствах передача прав по договору комиссии неизбежно означает и передачу прав по дилерскому соглашению.

Из буквального толкования пункта 8.2 дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 следует, что для совершения уступки прав по соглашению третьему лицу дилер должен получить письменное разрешение ответчика. Без получения такого разрешения передача прав не допускается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора уступки права требования от 30.11.2011 ООО "Коннект" не было получено письменное разрешение ответчика на передачу прав по соглашению истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент заключения договора уступки дилерское соглашение от 26.07.2010 N 3200178834 являлось действующим, несмотря на заявленный ответчиком отказ от договора, так как в силу пункта 3.3 дилерского соглашения соглашение считается расторгнутым не ранее, чем через 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор уступки права требования от 30.11.2011 заключен истцом и ООО "Коннект" в нарушение пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 дилерского соглашения от 26.07.2010 N 3200178834 и является ничтожным, у ООО "Алькон" отсутствуют права требования уплаты задолженности по дилерскому соглашению от 26.07.2010 N 3200178834.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ОАО "МегаФон" задолженности в сумме 1 086 767 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Алькон".

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права влекут отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Алькон".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-23384/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькон" в доход федерального бюджета 24 134,61 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькон" в пользу Открытого акционерного общества "МегаФон" 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев