Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2986/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А03-20100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Валентины Павловны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 февраля 2012 года по делу N А03-20100/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Образцовой Валентины Павловны, г. Барнаул (ОГРН 30422222000108, ИНН 222202882854)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул

об оспаривании решения N 202 от 07.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Образцова Валентина Павловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель ИП Образцова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения N 202 от 07.10.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "БСК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд по данному делу не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные заявителем в обоснование своего требования; оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Подробно доводы ИП Образцовой В.П. изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как в арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 года ИП Образцова В.П. обратилась в ООО "БСК" с заявкой на технологическое присоединение объекта части арендуемого нежилого помещения по пр. Социалистический, 59 (магазин "Гастроном N 28").

25.02.2011 года ООО "БСК" сообщило заявителю об отсутствии возможности заключить договор на технологическое присоединение арендуемых помещений по пр. Социалистическому, 59 в связи с тем, что в настоящее время ООО "БСК" уже находится в стадии заключения договора (урегулирования разногласий) на технологическое присоединение по данному объекту с другим заявителем - собственником объекта (ООО "Старые традиции").

ИП Образцова В.П. обратилась с жалобой в УФАС по Алтайскому краю, которое 21.06.2011 года вынесло решение по делу N 27-ФАС22-АМ/05-11 о нарушении антимонопольного законодательства, признав ООО "БСК" нарушающим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании данного решения ООО "БСК" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 08.07.2011 года ООО "БСК" приступить к заключению с ИП Образцовой В.П. договора технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59, к электрическим сетям по заявке, поданной в сетевую организацию.

05.07.2011 года ООО "БСК" приступило к исполнению предписания, запросив у ИП Образцовой В.П. документы, подтверждающие право на распоряжение нежилым помещением, расположенным в г. Барнауле, по пр. Социалистическому, 59.

08.07.2011 года ООО "БСК" обратилось в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение ИП Образцовой В.П.

Решением Управления от 07.10.2011 года N 202 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "БСК" энергопринимающих устройств ИП Образцовой В.П. (здание магазина "Гастроном N 28" по адресу: пр. Социалистический, 59) с максимальной мощностью 95,82 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, электроснабжение которого осуществляется по двум независимым источникам, по индивидуальному проекту в размере 1 751 706, 94 руб. (с учетом НДС).

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, ИП Образцова В. П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей административного производства.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147 -ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом УФАС по Алтайскому краю от 29.04.2011 года N 138 ОАО "СК Алтайкрайэнерго" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на территории Алтайского края.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает доминирующему хозяйствующему субъекту совершать действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов любых заинтересованных лиц. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи Закона установлен запрет занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованно уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, в порядке, установленном Правительством РФ.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям закреплена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 9 12 Правил N 861 в заявке на технологическое присоединение заявитель должен указать категорию надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861).

Таким образом, установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых Управлением на основании заявления сетевой организации, до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно Приказу ФСТ РФ от 30.11.2011 года N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; б) разработку сетевой организацией проектной документации; в) выполнение технических условий сетевой организацией (с инвестиционной составляющей); г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО "БСК" приложены все материалы, предусмотренные пунктом 30.1. Правил, а именно: 1) проект договора; 2) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору; 3) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; 4) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

По результатам проверки представленных обществом материалов, Правление Управления, заседание которого состоялось 07.10.2011 года, решило установить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Образцовой В.П. к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" в размере 1.751.706,94 руб. с учетом НДС.

Полномочия Управления в части установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств предусмотрены пунктом 4.5. Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 10.03.2010 года N 81, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

В настоящее время полномочия Управления предусмотрены Положением об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 года N 695, принятым в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 года N 97 "Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании полного пакета документов.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что технологическое присоединение по его заявке от 15.02.2011 года не должно осуществляться по индивидуальному проекту.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения перечислены в пункте 28 Правил.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил (п.29 Правил).

Согласно пункту 30.1, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Как следует из материалов дела, техническими условиями предусмотрено два источника электроснабжения - основной и резервный, поэтому для присоединения к электрическим сетям сетевой организации необходимо запроектировать и построить типовой двухтрансформаторный пункт напряжением 10 кВ.

Данный двухтрансформаторный пункт является объектом электросетевого хозяйства, не включенным в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, следовательно, ООО "БСК" правомерно направило в Управление заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Довод заявителя о том, что ИП Образцова В.П. обратилась с заявкой в ООО "БСК" в соответствии с пунктом 12.1. Правил, которые предусматривают присоединение энергопринимающих устройств по одному источнику электроснабжения, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание, утвержденное Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204 (далее - ПУЭ), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 ПУЭ установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: электроприемники первой категории, электроприемники второй категории, электроприемники третьей категории.

В силу пунктов 8, 9, 12 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, в которой, в частности, должен указать категорию надежности электроснабжения.

В рассматриваемом случае ИП Образцова В.П. при подаче заявки на технологическое присоединение указала вторую категорию надежности электроснабжения, указав

В соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Пунктом 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 года N 365-э/5 предусмотрено, что в случае, если заявитель при технологическом присоединении запрашивает вторую или первую категорию надежности электроснабжения, то требуется технологическое присоединение к двум независимым источникам энергоснабжения.

Кроме того, в заявке в сетевую организацию от 15.02.2011 года предприниматель указала, что видом экономической деятельности, которым она занимается, является организация общественного питания.

В свою очередь, в соответствии с таблицей 5.1 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", предприятия торговли с площадью помещений более 100м2 относятся к потребителям 2-й и 1-й категории надежности электроснабжения. При этом установлена степень обеспечения надежности электроснабжения предприятия общественного питания: электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации - I; комплекс остальных электроприемников - II.

Таким образом, предприниматель в заявке обоснованно указала вторую категорию по надежности электроснабжения, вследствие чего электроприемники должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Отсюда следует, как правомерно отмечено арбитражным судом, что вопреки утверждению заявителя, заявка на технологическое присоединение ИП Образцовой В.П. не могла быть подана в порядке, предусмотренном пунктом 12.1. Правил технологического присоединения, поскольку в указанном пункте речь идет о заявке, направляемой в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами Управления.

Кроме того, как уже указывалось выше, размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых Управлением до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N 07АП-10430/11 от 01 февраля 2012 года пришел к выводу о том, что ООО "Барнаульская сетевая компания" правомерно отказало предпринимателю Образцовой В.П. в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, в связи с чем, признал незаконными решение от 21.06.2011 года N 27-ФАС22-АМ/05-11 и предписание от 10.06.2011 года N 27-ФАС22-АМ/05-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Таким образом, поскольку заявка Образцовой В.П. от 15.02.2011 года на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не подлежала удовлетворению в принципе, принятие Управлением оспариваемого решения об установлении платы за технологическое присоединение никаким образом не может нарушить права предпринимателя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, в силу ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года по делу N А03-20100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Образцовой Валентине Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 14211635 от 06.03.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.