Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-7/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-8799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Объединения "РОСИНКАС": Крупский А.А., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 433, Бахирев В.И., представитель по доверенности от 18.10.2013 N 79 АА 0079433;

от ООО ПСК "Востокинвестстрой": Франц О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

на решение от 09.12.2013

по делу N А73-8799/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

о взыскании 39 055,10 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании 552 730,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641) (далее - Объединение "РОСИНКАС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104) (далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой") с иском о взыскании неустойки в сумме 39 055,10 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в установленный срок работ по договору субподряда от 15.12.2011 N 10/12-11.

Определением от 01.10.2013 принято встречное исковое заявление ООО ПСК "Востоксинвестстрой" к Объединению "РОСИНКАС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.12.2011 N 10/12-11 в сумме 552 730,29 рублей за период с 31.12.2011 по 25.06.2012.

Решением от 09.12.2013 первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Объединение "РОСИНКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что задержка сроков исполнения обязательств по всем видам работ не повлекла за собой ответственность подрядчика перед заказчиком; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают согласие заказчика на задержку исполнения работ и перенос сроков их выполнения.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и несоразмерна ответственности подрядчика, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Ссылается также на неверный период начисления неустойки. По мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки составляет с 25.01.2012 по 24.06.2012, с учетом условия договора о задержке сроков окончания работ свыше 15 рабочих дней, а также праздничных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСК "Востокинвестстрой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на доказанность факта выполнения заявителем жалобы работ 25.06.2012 (акт выполненных работ от 25.06.2012 N 1).

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО ПСК "Востокинвестстрой" указал также, что в государственном контракте с заказчиком неустойка подрядчика перед заказчиком выше неустойки субподрядчика перед генподрядчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО ПСК "Востокинвестстрой" (генподрядчик) и Объединением РОСИНКАС (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/12-11, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика своими силами и средствами обязался выполнить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения на территории Смешанного пункта пропуска через государственную границу РФ "Покровка", расположенного в Бикинском районе Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора объемы, виды и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по договору составляет 1 579 229 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора: начало работ - 16.12.2011, окончание работ - 30.12.2011.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных двумя сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 10 календарных дней с момента окончательной приемки работ генподрядчиком (пункт 10.1 договора).

Согласно акту о приемке работ от 25.06.2012 N 1, справке о стоимости от 25.06.2012 N 1, подписанных сторонами без замечаний, субподрядчик выполнил работы по договору субподряда в полном объеме на сумму 1 579 229 рублей (т.2 л.д.л.д.40-44).

Платежным поручением от 25.02.2013 N 122 ООО ПСК "Востокинвестстрой" произвело оплату по договору от 15.12.2011 N 10/12-11 в сумме 421 306,40 рублей (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок - 30.12.2011, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 055,10 рублей за период просрочки с 10.01.2012 по 24.02.2013.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Объединением РОСИНКАС сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО ПСК "Востокинвестстрой" обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки в сумме 552 730,29 рублей за период просрочки с 31.12.2011 по 25.06.2012, начисленной на основании пункта 11.2 договора.

Сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оставляя без рассмотрения первоначальное требование Объединения "РОСИНКАС", суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 13.1 договора, согласно которому все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем направления письменных претензий (срок ответа на претензию устанавливается - 15 календарных дней). В случае не достижения согласия, спор по договорной подсудности, установленной сторонами, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В указанной части решение не оспорено.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.12.2011.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ от 25.06.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2012 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.л.д.40-44).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы Объединение "РОСИНКАС" указало на выполнение работ по договору в предусмотренный договором срок - 30.12.2011, ссылаясь при этом на тот факт, что генподрядчиком работы по государственному контракту от 02.12.2011 N 32/11 выполнены в установленный контрактом срок - до 25.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствием с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, факт выполнения субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком подтверждается актом от 25.06.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласно которому отчетный период по акту установлен с 16.12.2011 по 25.06.2012.

Доказательств того, что субподрядчиком выполнены работы до указанной в акте даты, Объединением "РОСИНКАС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела государственный контракт от 02.12.2011 N 32/11, заключенный между ФГКУ Росгранстрой и ООО ПСК "Востокинвестстрой", счета-фактуры от 12.12.2011 N 252, от 22.12.2011 N 258, акты о приемке выполненных работ от 12.12.2011 NN 1-5, от 25.12.2011 NN 6-10 не являются надлежащим доказательством факта выполнения Объединением "РОСИНКАС" обязательств по договору в установленный срок на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку затрагивают отношения между указанными лицами, и не связаны с выполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 15.12.2011 N 10/12-11.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между ФГКУ Росгранстрой и ООО ПСК "Востоинвестстрой" следует, что государственным заказчиком работы по указанным актам приняты с гарантией их выполнения генподрядчиком в срок до 01.05.2012, фактически работы выполнены в июне 2012 года (письмо от 12.12.2011 N 157, гарантийное письмо б/д, справка от 02.12.2013 N 2241, письмо от 19.12.2011 N 1542-1) (т.3 л.д.л.д.8-10).

При этом, виды и объемы работ, указанные в актах от 12.12.2011 и от 25.12.2011, на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют видам и объемам работ, указанных в акте от 25.06.2012 N 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки Объединением "РОСИНКАС" исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 15.12.2011 и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств субподрядчиком вправе потребовать уплаты штрафных санкций, в том числе при задержке сроков окончания и (или) сдачи результатов работ свыше 15 рабочих дней пени в размере 0,2% от цены подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Претензия генподрядчика от 28.08.2013 N 180, направленная в адрес субподрядчика с требованием уплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объединением "РОСИНКАС" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков основана лишь на устном утверждении, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Имеющаяся в материалах дела переписка между ФГКУ Росгранстрой и ООО ПСК "Востоинвестстрой" не свидетельствует об отсутствии у ООО ПСК "Востокинвестстрой" убытков. Согласие государственного заказчика на перенос сроков выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков взятых на себя обязательств по договору субподряда, по которому ФГКУ Росгранстрой стороной договора не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иные доказательств того, что определенная встречным истцом ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный встречным истцом на основании пункта 11.2 договора, исходя из периода просрочки с 31.12.2011 по 25.06.2012, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, учитывая период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность субподрядчика перед генподрядчиком несоразмерна ответственности генподрядчика перед субподрядчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор субподряда от 15.12.2011 N 10/12-11, субподрядчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе об ответственности сторон. При подписании договора ответчиком не заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления неустойки с 31.12.2011, необходимости исчислять период просрочки с учетом условия договора о задержке сроков окончания работ свыше 15 рабочих дней, и праздничных дней, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права, и противоречащий пункту 11.2 договора, который предусматривает право генподрядчика начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае задержки сроков окончания работ, который установлен пунктом 2.1 договора - 30.12.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-8799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская