Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-272/14

г. Пермь

5 марта 2014 г.

Дело N А60-35580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралбиофарм": не явились;

от ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 1": Русов В.А., представитель по доверенности от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35580/2013, принятое судьей М.Л. Сергеевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" (ОГРН 1116623004112, ИНН 6623078704)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" (далее - ответчик) о взыскании 153 375 руб. 50 коп. основного долга, 75 180 руб. 40 коп. неустойки на основании статей 506, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8 т.1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 153 375 руб. 50 коп. основного долга, 75 180 руб. 40 коп. неустойки, а также 7 571 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 89-94 т.1).

ООО "Аптека N 1" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятое решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на наличие у него задолженности перед истцом в меньшем размере -141 543 руб. 28 коп., в подтверждении чего приложил к жалобе акты сверок и платежные поручения.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным, просит снизить её размер до 4 929 руб. 29 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2013, на 30.11.2013.; копий платежных поручений N 217 от 05.04.2013, N 223 от 08.04.2013, N 258 от 29.04.2013, N 273 от 06.05.2013, N 317 от 20.05.2013, N 346 от 03.06.2013, N 410 от 05.07.2013, N 552 от 05.09.2013,N 561 от 09.09.2013, N 736 от 11.11.2013, N 780 от 20.11.2013.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 51-523 от 28.06.2012 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательских деятельности покупателя на основании заявки (пункты 1.1., 2.1, л.д.19 том 1).

Оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента получения товара представителем покупателя, по каждой накладной в соответствии со сроком, установленным на отсрочку платежа, указанным в счет фактуре (накладной) (пункт 4.1).

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар в период с 13.03.2013 по 27.04.2013 на сумму 153 475 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 38-200, том 1, л.д. 1-79 том 2).

23.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также указал на то, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд и начислить пени по п.4.4. договора (л.д. 14 - 16 том 1).

Гарантийным письмом ответчик просил истца рассмотреть возможность погашения дебиторской задолженности в размере 152 543,28 руб. в период с 20.08.2013 по 20.12.2014 (л.д. 32 том 1).

Неоплата товара в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 8-11 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, заверенные печатью общества (л.д. 38-200, том 1, л.д. 1-79 том 2) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 153 375 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара в установленные п.4.1 договора сроки ответчиком не было исполнено, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 75 180 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п.4.4 договора.

Неустойка начислена истцом от сумм неоплаченных задолженностей в размере 0,3% в день за период с 13.04.2013 по 10.09.2013, что соответствует условиям п. 4.4 договора и материалам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 исковое заявление ОАО "Уралбиофарм" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 13 ноября 2013 предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3 т. 1).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Ленина, 34/40, 40. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2013 (л.д. 36 том 1), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 5а).

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление было направлено ответчику по указанному выше адресу (л.д. 13 том 1). Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленные ответчиком документы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорному договору. Ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.2 договора поставки сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение названных условий истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 с требованием об оплате задолженности и с указанием на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке (л.д. 14 том 1).

Претензия направлена ответчику по электронной почте, а также по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Гвардейская, 61 (л.д. 15, 16 том 1).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, с предложением варианта графика погашения задолженности начиная с 20.08.2013 по 20.12.2014 (л.д. 32 том 1).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина