Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-928/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-47848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Сорокина Е.В., представитель по доверенности N 77АБ1402651 от 18 ноября 2013 года;

представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "МГТК" (ИНН: 5040095752, ОГРН: 1095040007083): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МГТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47848/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "МГТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью открытому акционерному обществу "МГТК" (далее - ООО "МГТК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 4723/11-МОФ от 26.12.2011 г. и договору N 4078/11-МОФ от 01.10.2010 г. в сумме 1.233.318 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МГТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2010 года между оператором связи ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "МГТК" был заключен договор оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 4078/11-МОФ.

С 01 апреля 2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчик) услуги доступа к комплексу ресурсов для размещения технологического оборудования Заказчика и комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Заказчика (далее - Услуги), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно и п. 2.1 договора размещение оборудования оформлено сторонами Актом размещения оборудования от 01 октября 2010 года.

В соответствии с п. 2.3. договора моментом начала оказания Услуги является дата размещения технологического оборудования Заказчика на объектах связи Исполнителя. Таким образом, моментом начала оказания истцом Услуги ответчику по договору является 01 октября 2010 года.

В соответствии с разделом 3 договора истец предоставляет ответчику возможность размещения оборудования в технологически приспособленных производственных помещениях, обеспечивает соответствующую категорию надежности по энергообеспечению оборудования ответчика, обеспечивает сохранность оборудования, размещенного ответчиком, а ответчик в соответствии с п. 3.2.7. обязан своевременно производить оплату по договору в соответствии с действующими тарифами и в сроки, предусмотренные п. 4.8. договора, а именно до 25 числа расчетного периода, на основании счетов, выставляемых истцом. Расчетным периодом является месяц, следующий за месяцем, в котором Услуги были оказаны.

26 декабря 2011 года между оператором связи ОАО "Ростелеком" и ООО "МГТК" был заключен договор оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации N 4723/11-МОФ. В соответствии с п. 7.3. заключенного договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2010 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата Услуг производится ответчиком с даты подписания Акта предоставления в пользование места в телефонной канализации. Сторонами 26 декабря 2011 г. подписан акт предоставления в пользование места в телефонной канализации, в котором стороны подтверждают, что истец предоставил ответчику место в телефонной канализации 01 октября 2010 г.

В соответствии с разделом 2 договора истец предоставляет ответчику место в телефонной канализации, обеспечивает круглосуточное оказание Услуг, эксплуатацию телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля ответчика), принимает меры к устранению причин аварий за счет собственных средств, несет расходы, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта телефонной канализации, а ответчик обязан производить оплату за оказанные истцом Услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.8 договора ответчик обязан производить ежемесячные -платежи за Услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, на основании счетов, выставленных истцом.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплату за оказанные услуги за период с октября 2010 г. по август 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 4078/11-МОФ в размере 638.706 руб.64 коп., и задолженность по договору N 4723/11 -МОФ за период с 01 октября 2010 года по август 2013 года, в размере 594.612 руб. 18 коп. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МГТК" полагает, что суд первой инстанции не позволил ответчику провести сверку взаиморасчетов. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 4078/11-МОФ и N 4723/11-МОФ, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "Ростелеком" во исполнение условий договоров оказало согласованные услуги на общую сумму 1.233.318 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 121-137. т. 2 л.д. 1-56).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в ООО "МГТК" материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "МГТК" задолженности по договору N 4078/11-МОФ в размере 638.706 руб. 64 коп., и задолженности по договору N 4723/11 -МОФ за период с 01 октября 2010 года по август 2013 года, в размере 594.612 руб. 18 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не позволил ответчику провести сверку взаиморасчетов, опровергается материалами дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.11.2013 был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов с учетом возражений ответчика, однако, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, расчета не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, расчет задолженности и дополнительные документы также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком расчет и дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова