Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5920/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А03-5100/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2011 года по делу N А03-5100/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420; ИНН 2256001190), г. Бийск Алтайского края,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,, г. Барнаул,

о признании незаконным постановления от 11.04.2011 N 01-11/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 393 750 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, управление) от 11.04.2011 N 01-11/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 393 750 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае от 11.04.2011 N 01-11/113 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявитель, подписав дополнительное соглашение N 2 о продлении срока оплаты до 240 дней, лишило себя возможности на подписание претензий, поскольку в пункт 6.4 Контракта изменения не вносились; все остальные действия, подтверждающие. по мнению суда, отсутствие вины общества, не могут свидетельствовать о ее отсутствии, поскольку совершены не только по истечении нескольких месяцев после наступления установленного контрактом срока получения от нерезидента валюты РФ, а лишь после получения обществом 22.12.2011 приглашения на составление протокола; общество при заключении внешнеторгового контракта не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), кроме того, управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, частей 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы управления, а также отзыва общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2006 между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и Компанией "Макбек" ХХК (Монгольская Народная Республика) заключен контракт N 5 на экспорт товара, в соответствии с которым Поставщик (ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") обязуется продать, а Покупатель (Компания "Макбек" ХХК) принять и оплатить муку (далее - товар).

Согласно условиям контракта расчет производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 8 к контракту от 06.06.2006 N 5 расчет за поставленный товар производится банковским переводом Покупателя на счет Поставщика в течение 1200 календарных дней с момента поставки товара.

Датой поставки товара считается дата оформления грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного поста "Выпуск разрешен" (пункт 3.8 контракта).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 09.06.2006 общество оформило паспорт сделки N 0606014/2337/0002/1/0 в Бийском филиале АКБ "Зернобанк" (далее - банк ПС).

Во исполнение условий контракта общество произвело поставку товара в адрес Компании "Макбек" ХХК по грузовой таможенной декларации N 10605030/080507/0000666 на сумму 525 000 руб., выпуск которого с таможенной территории Российской Федерации был разрешен согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, 08.05.2007.

Денежные средства за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в банке ПС в предусмотренный договором срок не поступили.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо - заместитель начальника отдела валютного контроля Управления Дьяченко Н.А. 25.03.2011 составил протокол N 01-11/113 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Управления Кораблев М.Н. принял постановление от 11.04.2011 N 01-11/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 393 750 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа статьи 210 АПК РФ, статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, пришел к выводу о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом предприняты все зависящие от него меры по получению валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, на отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, содержание писем (уведомлений), направляемых обществом в адрес контрагента (от 03.04.2007 исх. N 20; от 31.07.2007 исх. N 240; от 29.01.2008 исх. N 31; от 19.04.2008 исх. N 144; от 21.12.2010 исх. N 461), дополнительных соглашений к контракту, изменяющих сроки оплаты товара, срок действия контракта, обращение общества от 10.01.2011 в Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ, содержание ведомости банковского контроля; иные меры, предпринимаемые обществом для розыска Компании "Макбек" ХХК, в частности, направление в служебную командировку в марте 2011 года в Монгольскую народную республику исполнительного директора общества Ацеулова Р. В.; принимая во внимание, что административным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, вины общества, учитывая доводы общества, не опровергнутые административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению валютной выручки от нерезидента, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества. При этом суд обоснованно учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183,

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" требование, признав недействительным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-5100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева