Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1334/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-25529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-25529/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-26"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-26" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" о взыскании задолженности в размере 11 776 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 658,56 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору поставки минеральных удобрений от 26.02.2012 N 220.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело в отношении сторон рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Регион-26"(истец) и ООО "Агрохимторг"(ответчик) был заключен договор поставки N 220 от 26.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях названного договора.

Общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составляет 19 900 000 руб. (п. 1.2. договора).

Форма оплаты: 100% предоплата в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1. договора). Поставщик производит отгрузку продукции до 31.10.2012 на условиях доставки: 2 000 тонн селитры аммиачной марки Б и МКР - Ставропольский край, г. Новоалександровск (п. 4.1. договора). Поставщик передает покупателю на отгруженную продукцию следующие документы: сертификат соответствия, счет-фактуру, товарную накладную (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 19 000 000 руб.,что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2012 N 610 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2012 N 622 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2012 N 631 на сумму 4 000 000 руб., от 04.10.2012 N 646 на сумму 7 000 000 руб.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 7 223 700 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 28.09.2012 N 172 на сумму 995 000 руб., от 01.10.2012 N 117 на сумму 995 000 руб., от 02.10.2013 N 178 на сумму 995 000 руб., от 03.10.2012 N 179 на сумму 995 000 руб., от 08.10.2012 N 182 на сумму 1 258 675 руб., от 08.10.2012 N 183 на сумму 990 025 руб., от 11.10.2012 N 185 на сумму 597 000 руб., от 30.10.2012 N 193 на сумму 398 000 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены оттисками их печатей.

Товар на оставшуюся сумму 11 776 300 руб. ответчиком не поставлен.

В ответе на претензию истца от 05.02.2013 ответчик признает имеющеюся в отношении истца задолженность(л.д.28).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство оплаты обществом апеллянту поставку стоимостью 19 900 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями: от 26.09.2012 N 610 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2012 N 622 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2012 N 631 на сумму 4 000 000 руб., от 04.10.2012 N 646 на сумму 7 000 000 руб. ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел и исследовал оригиналы документов, заявленных истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, установив тождество копий указанных документов, имеющихся в деле, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Ответчик не подал в арбитражном суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в виде письменных документов, представленных истцом, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт задолженности подтверждается письмом директора ООО "Агрохимторг" Истоминой Л.С. от 05.02.2013 (л.д.28), в котором она признает наличие и размер образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-25259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ИНН 2638002048) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов