Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27512/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-35780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27512/2013) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-35780/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, Тургеневская пл.,2/4,стр.1; ОГРН: 1027700462514, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525; далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 100 рублей в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге, по адресу: проспект Тореза, д. 35, корпус 1, литер А была повреждена рекламная вывеска "Аптека "Здоровые люди".

Согласно документам из УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, повреждения на рекламной вывеске стали следствием падения льда с крыши, а не следствием противоправных действий третьих лиц.

На момент происшествия рекламная вывеска была застрахована истцом по договору страхования (полису) N 271201-00819 от 12 августа 2010 года, в том числе по страховому случаю "Бой стекол, зеркал, витрин".

В целях осуществления ремонта поврежденной вывески страхователь заключил с подрядной организацией соглашение на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 8 100 рублей, оплаченная по платежному поручению N 806 от 13 апреля 2011 года.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8470 от 13 июля 2011 года.

Полагая, что повреждение вывески произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения льда с крыши дома N 35, корпус 1, литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011, заявлением потерпевшей стороны, актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, заявление страхователя (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 35, корпус 1, литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что представителю потерпевшего обстоятельства повреждения вывески не известны, свидетели и очевидцы происшествия не установлены. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждения были получены в результате падения наледи в постановлении не приведены.

Актом осмотра зафиксированы лишь повреждения вывески.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате падения льда именно с крыши дома N 35, корпус 1, литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-35780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова