Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27773/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А42-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27773/2013) ООО "ПРОДО Финанс"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А42-7231/2013(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ПРОДО Финанс"

к ООО "Позиция"

о запрете использовать обозначение "продо", сходное по степени смешения с товарными знаками ООО "ПРОДО Финанс" по свидетельствам N 245487, N 296457, N 296456, N 407524 в доменном имени продо.рф

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Позиция" с иском о запрете использовать обозначение "продо", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ПРОДО финанс" по свидетельствам N 245487, N 296457, N 296456, N 407524 в доменном имени "продо.рф".

В рамках рассмотрения дела ООО "ПРОДО Финанс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

а) запрета ООО "Позиция" уступать право администрирования доменного имени "продо.рф" другому лицу, аннулировать доменное имя "продо.рф", передавать поддержку сведений о доменном имени "продо.рф" другому регистратору, а также вносить иные изменения в сведения, хранящиеся в реестре относительно доменного имени "продо.рф" (за исключением продления срока регистрации доменного имени);

б) запрета регистратору доменных имен в зоне.рф ЗАО "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836, место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) совершать какие-либо регистрационные действия с доменом "продо.рф", в том числе, совершать действия по передаче прав на домен "продо.рф" иному администратору, передаче домена "продо.рф" другому регистратору.

Определением от 24.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Финанс" о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается на то, что согласно данным общедоступного сервиса Whois, размещенного на портале регистратора доменных имен в зоне.рф ЗАО "Регистратор Р01" администратором домена продо.рф является ответчик, т.е. лицо, не имеющее отношения к бизнесу ООО "ПРОДО Финанс" и не полузлучившее согласия ООО "ПРОДО Финанс" на использование Товарных знаков. ООО "ПРОДО Финанс" как лицо, имеющее законный интерес во владении доменным именем продо.рф, заинтересовано в регистрации спорного доменного имени продо.рф на свое имя. При этом, как указывает податель жалобы, ответчик, используя права администратора, может в любой момент совершить регистрационные действия с доменным именем продо.рф, в том числе уступить права администрирования доменного имени продо.рф другому лицу, отказаться от доменного имени "продо.рф", передать поддержку доменного имени продо.рф другому регистратору. Указанные действия ответчика, по мнению подателя жалобы, заведомо сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Совершение регистратором действий по прекращению прав ответчика на администрирование домена и по передаче прав администрирования другому лицу также сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска, ООО "ПРОДО Финанс" воспользовалось бы преимущественным правом перерегистрации домена продо.рф на себя. Кроме того, по мнению истца, в рамках настоящего дела, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен, по мнению заявителя, требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в пункте 2 справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ПРОДО Финанс" ссылается на то, что ООО "Позиция" могут быть совершены действия по передаче доменного имении "продо.рф" или прав на него другому лицу, по аннулированию названного доменного имени и т.п., при том, что ООО "ПРОДО Финанс", как обладатель исключительного права на товарный знак "продо/prodo", заинтересовано в приобретении прав на спорное доменное имя, и регистрации за собой указанного доменного имени. По мнению заявителя, непринятие судом заявленной обеспечительной меры может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПРОДО Финанс", поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Финанс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и объективные доказательства того, что истребованные обеспечительные меры достаточны и необходимы для обеспечения вынесенного по делу решения суда, в случае удовлетворения иска, соответствуют существу и природе заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, запрещение использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарном знаком, означает запрещение ответчику использовать спорное товарное обозначение как в настоящее время, так и в любое время в будущем, при этом фактическое исполнение решения суда, в случае удовлетворение иска, не будет поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ООО "Позиция" зарегистрированного права на спорное доменное имя.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчика, поскольку в данном случае предметом спора по делу является запрет ответчику использовать обозначение "продо", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ПРОДО Финанс"; при этом само доменное имя, права на него не являются предметом настоящего спора. В рамках настоящего дела не рассматривается спор о принадлежности доменного имени "продо.рф" или прав на него ООО "ПРОДО Финанс" либо ООО "Позиция".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, и, по сути, являются субъективным опасением истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-7231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен