Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1817/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-136774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-136774/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-893)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Богатый А.А., по дов. от 08.08.2012
от ответчика:	Киреева О.Б., по дов. от 05.09.2011 N 58-09/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзору по Московской области (далее - Главстройнадзор МО, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 8-12-145 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "ТИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2013 по 04.09.2013 на основании распоряжения Главгосстройнадзора МО от 12.08.2013 N 464 проведена проверка объекта капитального строительства - строительства склада (1 этап строительства и 1 пусковой комплекс), осуществляемого ООО "ТИС", по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, д. Шахово.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "ТИС" не должным образом произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве склада в форме строительного контроля, а именно:

1. В нарушение п. 8.5.3 СНиП 52-01-2003 работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия дебаркадера освидетельствованы в отсутствии результатов контроля прочности бетона.

2. Не представлены документы о качестве:

- смонтированных блочных очистных сооружений бытовой и ливневой канализаций;

- арматуры и бетонной смеси, примененных при устройстве монолитного железобетонного перекрытия дебаркадера, чем нарушен п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

При этом акты освидетельствования скрытых работ по монтажу очистных сооружений бытовой и ливневой канализаций, по армированию и бетонированию монолитной ж/б плиты перекрытия дебаркадера подписаны техническим надзором заказчика ООО "ТИС", чем нарушен п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

3. Не обеспечено ведение исполнительной документации на предъявляемые работы согласно извещения ООО "ТИС" о сроках завершения работ от 20.08.2013, а именно: не представлена исполнительная документация по устройству наружных стен материального склада; по устройству фундаментов, каркаса, кровли, технологического оборудования котельной; по устройству фундаментов, каркаса, кровли КПП; по устройству теплоснабжения склада N 1; по устройству каркаса дебаркадера, чем нарушен п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ

4. При проведении проверки выявлен факт проживания людей в бытовых помещениях на территории строительства (в бытовых помещениях оборудованы спальные места, установлены лежаки), чем также нарушен п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 04.09.2013 N 524-13/10.

По факту указанных нарушений заместителем начальника отдела строительного надзора N 8 Главгосстройнадзора МО Тарасовым В.А., в присутствии полномочного представителя Общества Бобикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 в отношении ООО "ТИС" составлен протокол от 04.09.2013 и 16.09.2013 вынесено постановление N 8-12-145 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Заявитель, являющийся на основании договора от 28.05.2012 N 1 застройщиком объекта капитального строительства - Строительного склада по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Шахово, в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием об устранении нарушений, лабораторными заключениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что проверка объекта капитального строительства проведена и протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества по доверенности от 01.08.2013 - Бобикова М.В.

При этом каких-либо замечаний и возражений по существу выявленных нарушений от указанного лица не поступило.

Более того, ответчиком, в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представлено извещение заявителя от 08.10.2013 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, указанных в предписании от 04.09.2013, выданном по результатам проверки от 04.09.2013, оформленной актом N 524-13/10.

Ссылка Общества на устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения юридически значимых действий.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником означенных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение строительных правил, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также справедливо указав на то, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки позиции подателя жалобы частичное устранение заявителем выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-136774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев