Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6535/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А71-5306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТрансТехСервис": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ТрансТехСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года

по делу N А71-5306/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "ТрансТехСервис"

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ТрансТехСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1268 от 28.04.2010 г. Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 7.2 договора от 14.10.2009 соответствует ст. 464 ГК РФ; пункт 8.2 договора не лишает потребителя права обратиться в суд, если продавец откажется добровольно удовлетворить претензию потребителя; пункт 8.3 договора соответствует статьям 29, 32 ГПК РФ. Вывод суда о соответствии положениям ст.464 ГК РФ пункта 7.2 договора от 14.10.2009 в части того, что покупатель не вправе отказаться от автомобиля и от исполнения настоящего договора в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю документации на автомобиль, должен быть отражен в резолютивной части судебного акта.

Административный орган доводы общества считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по жалобе гражданина Новичкова В.Ю. на наличие в договоре купли-продажи автомобиля от 14.10.2009, заключенного ООО "ТрансТехСервис" с Новичковым В.Ю., условий, ущемляющих права потребителя, административным органом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункт 7.2 указанного договора предусматривает, что в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю документации на автомобиль покупатель не вправе отказаться от автомобиля и от исполнения настоящего договора, а также требовать возмещения убытков; пункт 8.2 договора предусматривает, что при возникновении спора между сторонами по настоящему договору или в связи с ним досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае, если в досудебном порядке спор не будет решен, стороны в соответствии со ст.ст.26, 32 ГПК РФ обращаются за защитой своих прав в Набережно-Челнинский городской суд.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "ТрансТехСервис" составлен протокол от 22.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.04.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике принято постановление N 1268, которым ООО "ТрансТехСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются в разделе У1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

В соответствии с пунктом 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Таким образом, предназначением сервисной книжки является доказательство предпродажной подготовки товара, его соответствие установленным техническим требованиям, право покупателя на проведение гарантийных ремонтных работ, технического обслуживания, что подтверждается соответствующими записями в книжке.

В соответствии с пунктом 59 Правил при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 60 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Таким образом, законодательно установлено, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, мотоциклов и других видов мототехники, прицепов и номерных агрегатов, где покупателем выступает гражданин (потребитель), продавец обязан выполнять установленные требования по передаче документов безальтернативно к тем условиям, которые прописаны в нормах гражданского законодательства, предоставляющие сторонам право предусматривать в договоре иное.

Правовой нормой, предусмотренной статьей 464 Гражданского кодекса РФ, закреплено право покупателя в том случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, назначить продавцу разумный срок для их передачи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В этом случае, применительно к спорной ситуации, только покупатель решает, принять товар с условием определения для продавца разумного срока для представления документов либо отказаться от товара. И в случае определения для продавца разумного срока, но невыполнения последним в установленный покупателем срок для представления документов, у покупателя возникает право на отказ от товара в соответствии с пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Продавец в данном случае не вправе определять условия, запрещающие покупателю отказаться от товара сразу, как обнаружится невозможность представления с товаром документов, либо при неисполнении продавцом в определенный покупателем разумный срок данной обязанности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, об основных его потребительских свойствах, гарантийном сроке, если он установлен, информацию об обязательном подтверждении соответствия товара.

Документы, подлежащие передаче с автомобилем, свидетельствуют о собственнике автомобиля, его производителе, технических характеристиках и техническом состоянии транспортного средства, гарантийных обязательствах. В том случае, когда подтверждающие документы к транспорту не прилагаются, не передаются покупателю, нарушаются права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, получение информации о товаре, возможности гарантийного технического обслуживания, кроме того, транспортное средство подлежит постановке на учет в ГИБДД только при наличии паспорта технического средства.

Таким образом, у покупателя в случае нарушения продавцом данных обязательств имеются все законные основания для отказа от товара, в том числе при невыполнении продавцом обязанности по представлению документов, прилагающихся к транспорту, в установленный покупателем срок. Включение в условия договора пункта, запрещающего покупателю отказаться от автомобиля и от исполнения договора, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, пункт 7.2 заключенного заявителем договора от 14.10.2009 г. N р40202000753, предусматривающий, что в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю документации на автомобиль, покупатель не вправе отказаться от автомобиля и от исполнения настоящего договора, не соответствует требованиям статей 421, 422, 456, 464 ГК РФ, пунктам 57, 59, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, статьям 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части заявителем допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, следовательно, в указанной части событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя усматриваются.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, однако не влекут отмену судебного акта. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Учитывая изложенные нормы, пункт 7.2 заключенного заявителем договора от 14.10.2009 г. N р40202000753, предусматривающий, что в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю документации на автомобиль, покупатель не вправе требовать возмещения убытков, противоречит статьям 393, 401 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя. В указанной части материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, не предусмотрена необходимость соблюдения покупателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с продавцом, в связи с чем включение в пункт 8.2 заключенного заявителем договора от 14.10.2009 г. N р40202000753 условия о том, что досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными, возлагают на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части заявителем допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а, следовательно, в указанной части материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерны отклонены доводы заявителя, что пункт 8.2 договора не лишает потребителя права обратиться в суд, если продавец откажется добровольно удовлетворить претензию потребителя, а также о том, что досудебный порядок предусмотрен в договоре с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия. Указанные доводы не опровергают того факта, что спорный пункт договора возлагает на потребителя дополнительную обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, или жительства истца, или заключения (исполнения) договора.

Учитывая изложенную норму, включение в заключенный заявителем договор от 14.10.2009 г. N р40202000753 условия о том, что стороны обращаются за защитой своих прав в Набережно-Челнинский городской суд (п.8.3), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку лишает его права выбора суда. В указанной части материалами дела также подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что согласно статье 32 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная и родовая подсудность, а альтернативная подсудность, предусмотренная статьей 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, соответствует нормам ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в п. 8.3 договора заявителем включено условие о безальтернативной подсудности, что противоречит статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о том, что гражданин Новичков В.Ю. добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, также отклоняются. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм закона о защите прав потребителей. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела явствует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя - директора Морозова А.А.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 10 000 руб. до 20 000 руб. К заявителю применена ответственность в пределах указанной санкции с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание соразмерно правонарушению, ущемляющему права потребителя по нескольким пунктам условий договора.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности оспариваемого акта административного органа, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по делу N А71-5306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансТехСервис"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 211 от 26.05.2010 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова