Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-11952/13

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А52-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2013 по делу N А52-2022/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2013 по иску Общества к Черных Игорю Адольфовичу о взыскании 195 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец понес расходы, за которые взыскивает спорные денежные средства, именно в результате противоправных действий ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора Общества, что отражено в постановлении Псковского городского суда Псковской области от 18.08.2011 по уголовному делу N 1-342/2011. Доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черных И.А. с 17.07.2005 по 20.06.2011 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Обществу на праве собственности принадлежало имущество туристической базы "Теремок", расположенной по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Круп, в состав которого входили: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 234 462 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002 и 12 объектов нежилых зданий площадью 685,9 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А; площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б; площадью 127,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В; площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е; площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж; площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З; площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И; площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К; площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л; площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М; площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н; площадью 746,6 кв. м, с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42 в природоохранной зоне Псковского озера.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 18.08.2011 по делу N 1-342/2011 прекращено уголовное преследование в отношении Черных И.А. в связи с примирением сторон. Указанным судебным актом установлено, что Черных И.А., реализуя свой преступный умысел по завладению и использованию в личных целях туристической базы "Теремок" (в состав которой входит ряд объектов недвижимости), принадлежащей Обществу, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества совершил действия по незаконному отчуждению указанной базы, перешедшей фактически в его личную собственность, а также совершил хищение денежных средств Общества, в связи с чем Обществу причинён ущерб.

Между тем уголовное преследование ответчика прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Черных И.А. загладил причинённый Обществу, вред, в том числе обеспечил сохранность и целостность имущества, доступ к нему потерпевшей стороны, а также возможность принимать действия по возврату спорного имущества в собственность Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 по заявлению Общества суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" (далее - ООО "Ирлан") на вышеупомянутые спорные объекты.

Для перерегистрации прав на спорное недвижимое имущество за собой истец 21.06.2013 платёжным поручением уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав на объекты недвижимости в сумме 195 000 руб.

Общество, полагая, что денежные средства в сумме 195 000 руб. израсходованы из-за неправомерных действий ответчика, в связи с чем Обществу причинены убытки в указанном размере, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему, о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена статьей 71 Закона об АО, - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений вышеупомянутых норм Закона об АО субъективная сторона правонарушения - виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, - подлежит доказыванию на общих основаниях.

При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом, поэтому выводы, изложенные в постановлении органа предварительного расследования, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Черных И.А., не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, частью 2 этой же статьи названного Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем вступившего в законную силу судебного акта о признании Черных И.А. виновным в совершении неправомерных действий, которые повлекли ущерб для Общества, не имеется.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 отменено решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А52-3261/2012 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" к ООО "Ирлан" о признании недействительным договора от 10.08.2009 N 67 купли-продажи вышеуказанных объектов и о применении последствий недействительности сделки путём возврата данного имущества.

Данным судебным актом установлено, что ссылки на материалы прекращенного уголовного дела, положенные судами в обоснование своих выводов, не являются допустимыми доказательствами, ставящими под сомнение факт возникновения и исполнения сторонами договорных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае истец предъявил расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за совершение уполномоченным органом регистрационных действий в качестве убытков, которые являются затратами Общества, возникшими в связи с регистрацией права на объекты недвижимости.

Между тем государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью взимания государственной пошлины является возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности уполномоченного на то государственного органа.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2013 по делу N А52-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова