Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-9620/13

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А03-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Казанцев И.Е. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 декабря 2013 г. по делу N А03-2731/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 8)

о признании недействительными решения N 47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания N 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (ОГРН 1072224004302, ИНН 2224112924, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 128),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании незаконными решения N 47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания N 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013 года.

Кроме того, ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления от 22.05.2013 года по делу N 90-АД(АМ)04-13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Дело N А03-2731/2013).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-2731/2013 дела N А03-8735/2013 и N А03-2731/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. решение антимонопольного органа от 29.01.2013 года N 47-ФАС22(АМ)12-12, предписание от 29.01.2013 года N 47-ФАС22(АМ)12-12, постановление по делу N 90-АД(АМ)04-13 о привлечении ООО "БСК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны полностью незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления ФАС в пользу Общества 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФАС ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года между ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (Продавец) и ООО "ПКиО "Октябрьский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вводно-распределительное устройство - 1шт., щит учета электроэнергии - 1 шт., электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), проложенный от ТП-164 до ВРУ здания мастерской, внутреннюю проводку 480 метров, по адресу: пр. Комсомольский, 128, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и проводку в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи со сменой собственника 15.08.2012 года ООО "ПКиО "Октябрьский" обратилось в ООО "БСК" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта технологического присоединения.

ООО "БСК" составило акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности N 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: в ВРУ-2 (мастерские) на наконечниках электрических кабелей, отходящих от ТП-164.

До заключения договора купли-продажи от 26.04.2012 года, согласно акту N 854 от 02.09.2002 года, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок устанавливалась: в РУ 0,4 кВ ТП-164 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящее в ВРУ здания мастерской по пр. Комсомольский, 128. Согласно тому же акту ОАО "Барнаульская горэлектросеть" принадлежит ТП-164, ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" принадлежит электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров) от ТП-164 до ВРУ здания мастерской по пр. Комсомольский, 128, ВРУ, внутренняя проводка.

Не согласившись с данными действиями ООО "БСК", ООО "ПКиО "Октябрьский" обратились с заявлением в Управление.

По результатам рассмотрения дела N 47-ФАС22(АМ)12-12 Управлением 22.01.2013 года приняты оспариваемые решение и предписание (в полном объеме данные акты изготовлены 29.01.2013 года).

Вышеуказанным решением Управление признало действия ООО "БСК", ущемляющими интересы ООО "ПКиО "Октябрьский" и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",выразившиеся в изменении при составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности N 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПКиО "Октябрьский" и ООО "БСК", установленных актом N 854 от 02.09.2002 года, и без учета документального подтверждения вещного права на электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), соединяющего ВРУ-2 (мастерские) с ТП-164, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Предписанием от 29.01.2013 года Управление обязало Общество в срок до 22.02.2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в изменении при составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности N 03-02.12.1150 от 17.09.2012 года границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПКиО "Октябрьский" и ООО "БСК", установленных актом N 854 от 02.09.2002 года, без учета документального подтверждения вещного права на электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), соединяющего ВРУ-2 (мастерские) с ТП-164, что противоречит пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ущемляет интересы ООО "ПКиО "Октябрьский".

Постановлением от 22.05.2013 года по делу N 90-АД(АМ)04-13 ООО "БСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления от 18.12.2006 года N 152 ООО "БСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В частности, на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии на территории г. Барнаула ООО "БСК" имеет долю более 65%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из анализа данной нормы следует, технологическое присоединение в данных случаях осуществляется владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к которым планируется осуществить.

Следовательно, необходимость повторного технологического присоединения, а также возможность изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия факта смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Для разрешения вопросов о том, является ли спорная кабельная линия объектом, прочно связанным с землей, а также возможно ли перемещение кабеля без несоразмерного ущерба его назначению, определением суда от 13.05.2013 года назначена судебная экспертиза, из заключения от 29.08.2013 года которой следует, что кабельная линия объектом прочно связанным с землей не является, её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению возможно (т. 1, л.д. 137-142).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертные заключения, как и любое доказательство, не являются для суда обязательными, оценка заключениям должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку в экспертном заключении отсутствует обоснование вывода, содержащегося в ответе на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта; допрошенный в судебном заседании 19.09.2013 года эксперт Жуков Ю.Н. не смог пояснить суду, почему данное обоснование в экспертном заключении отсутствует.

Кроме того, согласно заключения эксперта, соединительные муфты, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) не выявлены.

Между тем, как пояснил эксперт, при проведении экспертного осмотра было вскрыто только несколько метров кабеля. На каком основании вышеуказанный вывод сделан экспертом в отношении всей трассы кабеля, эксперт суду также пояснить не смог.

Указав в экспертном заключении размер часовой оплаты труда рабочих, эксперт не сделал расчета итоговой стоимости работ по демонтажу, перемещению на новое место и монтажу спорного кабеля, что не позволило суду оценить обоснованность вывода эксперта по второму вопросу.

Кроме того, у суда возникли сомнения в отношении идентичности кабеля, являвшегося предметом экспертного осмотра, спорному кабелю. В частности, из материалов дела следует, что спорная кабельная линия имеет длину 220 метров и отходит от ТП-164 до ВРУ-2 (мастерские). Однако, на представленной ООО "ПКиО "Октябрьский" контрольной съемке электрического кабеля кабельная линия отходит от ТП-164 и через ВРУ-2 продолжается до здания мастерских (т. 1, л.д. 146).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта Жукова Ю.Н. от 29.08.2013 года обоснованно оценено судом первой инстанции критически, в связи с чем определением суда от 24.09.2013 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Легостаева А.Г. от 02.12.2013 года спорная кабельная линия является объектом, прочно связанным с землей. На вопрос о том, возможно ли перемещение кабельной линии без несоразмерного ущерба её назначению, эксперт ответа не дал. Допрошенный в судебном заседании эксперт Легостаев А.Г. пояснил, что в связи с длительным нахождением в земле оболочка кабеля потеряла свою эластичность, поэтому в процессе извлечения кабеля из земли, наматывании его на барабан и последующей укладке в землю возможно повреждение кабеля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, кабельные линии электропередачи 0,4 кВ являются недвижимым имуществом (т.1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 26.04.2012 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вводно-распределительное устройство - 1шт., щит учета электроэнергии - 1 шт., электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ 4x95 длина 220 метров), проложенный от ТП-164 до ВРУ здания мастерской, внутреннюю проводку 480 метров, по адресу: пр. Комсомольский, 128, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и проводку в порядке и в сроки, установленные договором.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи от 26.04.2012 года следует, что оборудование подлежит передаче от Продавца Покупателю по акту приема-передачи оборудования.

В подтверждение факта передачи кабеля от ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский"

Обществу заявитель представил акт приема-передачи от 26.04.2012 года.

Между тем, согласно данному акту передается не оборудование, перечисленное в п. 1.1. договора купли-продажи от 26.04.2012 года, а некая "установленная электрическая мощность 136 квт". Кроме того, данный акт составлен на основании договора купли-продажи от иной даты - от 26.11.2012 года; в акте имеется ссылка на ТУ N 04-29/1.1.58 от 07.08.2012 года (т. 1, л.д. 66), т.е. данный акт не мог быть составлен 26.04.2012 года.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в деле акт приема-передачи от 26.04.2012 года не может подтвердить факт передачи кабельной линии от ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" Обществу по договору от 26.04.2012 года.

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если спорный кабель объектом недвижимости не является, право собственности на него у ООО "ПКиО "Октябрьский" в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ не возникло.

Доводам Управления со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд верно указал, что Федеральный закон от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи и к отношениям, связанным с электрическими кабелями, не применим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке и факт совершения этим хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу

N А03-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин