Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-6134/13

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А78-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голыгин В.А. по доверенности от 14.01.2014

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-6800/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, юридический адрес: г. Москва, ул. Большая Пироговская д.27 строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788, юридический адрес: г. Иваново, ул. Б. Смирнова д.105Б) о взыскании 244 862 руб. 95 коп.,

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" с уточенными требованиями о взыскании основного долга по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 211 388,58 руб., пени в сумме 33474,37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов относительно взысканной задолженности, которую ответчик не признает.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ОГК-3" (в настоящее время правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и ООО "Термоэлектро" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 07-ДРЭ-0531 -09 от 01.10.2009 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2), в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах согласно Приложению N 1 к договору с максимальной нагрузкой 0,12 Гкал/час и сетевую воду для восполнения потерь в теплосети, а потребитель, в свою очередь, обязался принять, поставленное в соответствии с условиями договора количество тепловой энергии и оплатить его стоимость, а также стоимость сверхнормативного потребления сетевой воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании расчетного периода (календарный месяц) поставщик выставляет счет-фактуру на оплату фактически потребленного объема тепловой энергии и сверх нормативной подпитки теплосети, а потребитель оплачивает объемы, выставленные Поставщиком к оплате, в течение десяти дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик до 3 числа, следующего за расчетным месяца, поставщик предоставляет потребителю акт о месячном отпуске тепловой энергии и химически обессоленной воды на подпитку теплосети.

Потребитель в соответствии с пунктом 3.4 договора обязуется в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты получения акта подписать акт о месячном отпуске тепловой энергии и химически обессоленной воды на подпитку теплосети и один экземпляр направить в адрес Поставщика, либо предоставить мотивированный отказ.

В силу требований пункта 5.1 договора оплата фактически потребленного объема тепловой энергии и сверхнормативной подпитки теплосети производится потребителем в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Свои требования истец мотивировал тем, что в установленные договором теплоснабжения сроки ответчик не осуществил оплату за оказанные услуги за период с ноября 2012 года по январь 2013 года. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 211 388,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг на сумму 211 388,58 руб. подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии и х. обессоленной воды на подпитку от 27.11.2012, 28.12.2012, 23.01.2013, 04.03.2013, подписанными представителями потребителя без каких-либо замечаний и возражений. Объем оказанных услуг, отраженных в выставленных счет-фактурах на общую сумму 211 388,58 руб. соответствует показателям, указанных в актах.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур, ответчиком не представлены.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 211 388,58 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов относительно взысканной задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждается иными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Тот факт, что ответчик не признает наличие задолженности, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия таковой.

Помимо суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

С данным выводом суда апелляционный суд также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, оказанных поставщиком услуг, в установленные договором сроки, за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Между тем при заключении договора N 07-ДРЭ-0531 -09 от 01.10.2009, в том числе на условиях неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин