Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-698/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А01-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Совозу А.И.: лично Совозу А.И.(паспорт), представитель Лошкобанов Р.А. по доверенности от 23.07.2013 N 01АА0209343

от ООО "Прогресс-98": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-98" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2013 по делу N А01-1245/2013, принятое судьей Шебзуховым З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-98" к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; Совозу Асфару Исмаиловичу о признании постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от18.12.2007 N 1400 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-98" (далее -общество, ООО "Прогресс-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее -администрация), Совозу А.И. о признании постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 18.12.2007 N 1400 об уточнении границ земельного участка Совозу Асфару Исмаиловичу, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Седина, 75, площадью 2102 кв.м. недействительным (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что факт не соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства был подтвержден представленными истцом письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истца, с увеличением площади смежного участка, за счет земельного участка истца. Отказ в проведении экспертизы по делу, ограничил сторону в предоставлении доказательств. Также общество считает незаконным отказ суда в восстановлении срока на обжалование Постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Совозу А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, ООО "Прогресс-98" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в пользовании ООО "Прогресс-98" на основании договора аренды от 26.06.2006, заключенного между ООО "Прогресс 98" и администрацией, находится земельный участок площадью 6331 кв.м., расположенный по адресу Тахтамукайский район, пгт. Энем, вдоль автодороги п.Энем а. Тахтамукай км0+300(справа), с кадастровым номером 01:05:3116003:138, с кадастровым номером 01:05:31 16 003:0138.

На меже границы указанного участка расположен земельный участок, принадлежащий Совозу А.И., с кадастровым номером 01:05:0100062:2.

В 2012 года ответчик Совозу А.И. без согласования установил забор по территории земельного участка заявителя, уменьшил границы земельного участка общества, значительно увеличил границы своего участка.

На запрос адвоката от 29.04.2013 администрация представила постановление N 1400 от 18.12.2007, согласно которому границы земельного участка ответчика были увеличены с 1600 кв.м. до 2102 кв.м.

Полагая, что права и обязанности общества нарушены ввиду принятия постановления от 18.12.2007 N 1400, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, у Совозу А.И. в настоящее время существуют иные основания владения спорными земельными участками, чем распоряжение от 18.12.2007 N 1400 "Об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Седина, 75, гр. Совозу А.И.".

Так, на основании обжалуемого постановления N 1400 от 18.12.2007 между администрацией и Совозу А.И. был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: п. Энем ул. Седина 75, в отношении которого в последствии был заключен договор купли-продажи между администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и Совозу А.И. от 29.05.2009 N 3303.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, указал на невозможность рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного акта при отсутствии требований в отношении гражданско-правовых сделок.

Сам по себе факт оспаривания указанного ненормативного акта не восстановит прав заявителей, поскольку договоры аренды и купли-продажи на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

Оспариваемое распоряжение администрации датировано 18.01.2007 г., общество с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обратились 04.06.2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Общество мотивировало пропуск установленного законом срока тем, что узнало о нарушенном праве только 22.05.2013, когда ООО "Прогресс-98" была получена копия обжалуемого постановления по запросу адвоката.

Вместе из материалов дела видено, что предпринимателем Совозу А.И. в 2012 был установлен забор, который уменьшил границы земельного участка общества, однако общество не озаботилось основаниями таких действий предпринимателя, не предприняло должных мер для получения необходимой информации путем направления запросов в соответствующие уполномоченные органы (администрацию, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и т.д.), либо путем осуществления иных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется землеустроительное дело N 17032 от 12.06.2008, из которого видно, что заявитель в лице Тлехатук А.Г. согласовал с Совозу А.И. новые границы земельного участка, расположенного в пос. Энем, ул. Седина 75.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Прогресс-98", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 18.12.2007 N 1400 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 27.11.2013 является законным.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2013 по делу N А01-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-98" (ИНН 0106002424, ОГРН 1020100824413) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова