Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-825/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А03-9995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Алтайского края (рег. N 07АП-825/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-9995/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лизову Андрею Львовичу (ИНН 226300214475 ОГРНИП 304226324600034), с. Зудилово Первомайского района Алтайского края,

к Администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263003140 ОГРН 1022200768468), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании солидарно 362 762 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2263026901 ОГРН 1132208001331),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лизову Андрею Львовичу (далее - ИП КФХ Лизов А.Л.) и Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании солидарно 348 361 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2012 г., и взыскании с ИП КФХ Лизов А.Л. 14 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 17.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета в размере 8, 25% годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 06.11.2013 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие "Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сибирское ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела по существу произведена процессуальная замена истца ОАО "Алтайэнергосбыт" в части взыскания 348 361 руб. 46 коп. долга и 13 615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника - МУП "Сибирское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 взыскано с ИП КФХ Лизов А.Л. и Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу МУП "Сибирское ЖКХ" солидарно 348 361 руб. 46 коп. долга, с ИП КФХ Лизов А.Л. в пользу МУП "Сибирское ЖКХ" - 13 615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП КФХ Лизов А.Л. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 784 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, с ИП КФХ Лизов А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 233 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Первомайского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Администрации Первомайского района задолженности в солидарном порядке в сумме 348 361 рублей и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении данной части требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименнованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, взаимоотношения сторон должны регулироваться, в том числе, и нормами статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручительство). Пунктом 7.1 муниципального контракта определен срок его действия - до 31.12.2012. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поступило в арбитражный суд 20.06.2013, то есть по истечении срока действия муниципального контракта, муниципальной гарантии. Истец обратился с иском к администрации Первомайского района, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, основания для удовлетворения иска за счет гаранта отсутствуют.

Подробно доводы Администрации изложены апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика - Администрации Первомайского района Алтайского края не представили, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с Администрации Первомайского района Алтайского края не заявили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 только в обжалованной части - в части удовлетворения требования к Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании солидарно 348 361,46 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (поставщиком) и А дминистрацией Первомайского района Алтайского края (заказчиком) на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд N 1 от 01.08.2012 (далее - муниципальный контракт т. 1 л. д. 29-40), согласно которому поставщик обязался осуществлять покупателям поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта перечень покупателей, точки поставки электрической энергии и сведения о категории надежности снабжения покупателей электрической энергией определены в Приложении N 1 "Перечень покупателей" к настоящему контракту.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится покупателями.

В пункте 3.7 стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателями поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено вступление в силу со дня его подписания сторонами и действие до 31.12.2012. В пункте 7.4 контракта стороны указали, что прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение исполнения обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий настоящего контракта.

На основании указанного выше муниципального контракта на энергоснабжение для муниципальных нужд N 1 от 01.08.2012, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ИП КФХ Лизов А.Л. (покупателем) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 4788 от 01.08.2012 (т. 1 л. д. 12-28), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 контракта на энергоснабжение установлен расчетный период - календарный месяц и согласован следующий порядок расчетов:

срок первого (предварительного) платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

срок второго (предварительного) платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности), с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период.

Истец во исполнение условий вышеназванных договоров в период с ноября по декабрь 2012 г. произвел поставку электрической энергии на точки потребления покупателя по счетам-фактурам и актам оказанных услуг на общую сумму 348 615 руб. 89 коп., что ответчиками не оспаривается.

Наличие задолженности и неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Оспаривая правомерность удовлетворения в отношении Администрации Первомайского района Алтайского края требования о солидарном взыскании суммы основного долга, ответчик ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о долговых обязательствах муниципального образования в виде обязательств по гарантиям муниципального образования, опираясь на положения статьи 98, пункта 4 части 2 статьи 100, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта N 1 от 01.08.2012 и договора энергоснабжения для муниципальных нужд N 4788 от 01.08.2012.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что муниципальный заказчик - Администрация Первомайского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках указанных муниципальных контрактов электрической энергии, как поручитель; его поручительство возникло в силу закона.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком или покупателем в размере, предъявленном ко взысканию, в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, взыскав в его пользу сумму долга солидарно с основного должника и поручителя.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением 31.12.2012 срока действия муниципального контракта на энергоснабжение для муниципальных нужд N 1 от 01.08.2012 также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следует различать срок действия договора поручительства, который не является пресекательным, так как согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и срок, на который дано поручительство, истечение которого освобождает поручителя от какой-либо имущественной ответственности перед кредитором по неисполненным основным должником обязательствам.

Как следует из буквального содержания условий муниципального контракта N 1 от 01.08.2012, пунктом 7.1 установлен срок действия контракта - со дня его подписания сторонами до 31.12.2012. Срок, не который дано поручительство, условиями договора не предусмотрен.

При этом в пункте 7.4 муниципального контракта стороны указали, что прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий настоящего контракта, что соответствует положениям, изложенным в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Право на обращение с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2012 года возникло у истца с 18 декабря 2012 года, и за декабрь 2012 года - с 18 января 2013 года, исходя из установленного договором срока оплаты.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.06.2013. Соответственно, на день обращения с иском установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-9995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев