Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2595/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-47061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-47061/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-164)

по заявлению ЗАО "Вектор" (ОГРН 1037710019555; 123557, г. Москва, ул. Климашкина, 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куяниченко Н.А. по дов. N 14 от 02.12.2013

от заинтересованного лица - Петлеванный Е.А. по дов. б/н от 24.06.2013, Беляков М.А. по дов. б/н от 16.10.2013, Степанов М.В. по дов. б/н от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1008 от 14.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества (ЗАО "Вектор") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 651 от 28.09.2012 и вынесено решение N 1008 от 14.12.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 375 432 руб.

Указанным решением обществу начислены пени в размере 1 300 126 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 494 161 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/021128 от 04.03.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции и решение управления. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/17633@ от 01.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 год затраты по договорам с ООО "ПрофитТрейд", ООО Арибэль", ООО "Гамма" и ООО "Жасмин", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу части 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял перепланировку и работы по реконструкции нежилых помещений для дальнейшей сдачи помещений в аренду под размещение фитнесс-центров. Для финансирования указанных работ общество использовало как собственные средства, так и заемные средства, полученные на основании договоров займа с подставными организациями, а также реализуя таким организациям собственные векселя.

Выездной налоговой проверкой выявлена необоснованная налоговая выгода по правоотношениям заявителя с ООО "Гамма", ООО "Жасмин", ООО "Арибэль" и ООО "ПрофиТрейд".

По взаимоотношениям с ООО "Гамма" судом установлено нарушение заявителем части 18 статьи 250 НК РФ, поскольку суммы кредиторской задолженности по сделкам должны быть включены в состав внереализационных доходов в 2011 году.

Так, заявителем получены денежные средства на основании договоров купли-продажи ценных бумаг с ООО "Гамма": от 18.05.2006 N 1805/ЦБ; от 19.05.06 NВГ-1905/ЦБ; от 22.05.2006 N ВГ-2205/ЦБ, согласно которым ЗАО "Вектор" (продавец) обязуется передать простые векселя в собственность ООО "Гамма" (покупателю), а покупатель обязуется оплатить их. Указанные договоры подписаны со стороны ЗАО "Вектор" - Е.И. Кидановым, со стороны ООО "Гамма" - А.В. Мизгиным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104 (ст. 1, 2, 33, 34-37, 69, 70,75, 76, 78); Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.22); ГК РФ (ст. 142, 144, 815) течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При истечении пресекательных сроков статьи 70 Положения прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, срок исковой давности по кредиторской задолженности по оплате векселей, переданных ООО "Гамма" 18.05.2006, 19.05.2006, 22.05.2006, истекает, соответственно, 18.05.2011, 19.05.2011, 22.05.2011.

Впоследствии, на доводы инспекции об истечении срока давности предъявления указанных векселей, заявителем представлены непосредственно в судебное заседание векселя с исправлениями (том 3 л.д. 11-43).

В ходе судебного заседания на вопрос представителя инспекции о времени и обстоятельствах получения исправленных векселей - представитель общества ничего пояснить не смог, соответственно, исправительные надписи совершены не ранее даты вынесения решения УФНС России по г. Москве по жалобе налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки из правоохранительных органов получены векселя без исправлений.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с исковым заявлением обществом представлены в дело векселя по сделкам с ООО "Гамма" без исправлений.

Таким образом, заявителем в рассматриваемое дело представлены противоречивые доказательства. При этом, векселя исправлены лишь со стороны заявителя, тогда как со стороны ООО "Гамма" отметки об исправлении отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гамма" в период с 16.11.2004 по 15.06.2006 числился Мизгин А.В., который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в 655 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем); согласно протоколу допроса N 1663 от 19.09.12 Мизгин А.В. отрицал свою причастность к деятельности организации и подписанию от ее имени каких-либо финансовых и хозяйственных документов; также пояснил, что документы и предъявленные ему на обозрение векселя видит впервые, а подписи в предъявленных на обозрение документах ему не принадлежат и являются недействительными.

В ходе налоговой проверки получена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гамма", на основании которой установлено, что контрагент реальной хозяйственной деятельности не осуществлял (т. 14).

Из совокупности доказательств (отсутствие реальной предпринимательской деятельности, банковская выписка, показания свидетеля в отношении ООО "Гамма") усматривается, что заявителю заранее было известно о фиктивности правоотношений с ООО "Гамма", что свидетельствует о том, что сделки со спорным контрагентом не были осуществлены.

Довод заявителя о том, что инспекция не делает выводов в отношении векселей, переданных ООО "Гамма" по акту приема-передачи векселей от 19.05.2006 года по договору N ВГ-1905/ЦБ от 19.05.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своем решении на страницах 2, 3, 12 указывает, что в соответствии с договорами заключенными ЗАО "ВЕКТОР" и ООО "Гамма" срок выполнения обязательств (оплаты векселей) установлен: по предъявлении но не ранее 21.05.07 (договор N ВГ-2205/ЦБ от 22.05.06); по предъявлении но не ранее 18.05.07 (договор N ВГ-1905/ЦБ от 19.05.06); по предъявлении но не ранее 17.05.07 (договор N ВГ-1805/ЦБ от 18.05.06).

Таким образом, заявитель пытается оспорить решение налогового органа по формальным основаниям, ссылаясь на техническую ошибку, которая не нарушает его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что решение налогового органа по данному эпизоду не основано на акте выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение по выездной налоговой проверке принято инспекцией с учетом рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, что подтверждается материалами судебного дела

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 4 статьи 328 НК РФ неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по взаимоотношениям с ООО "Жасмин", ООО "Арибэль" и ООО "Профитрейд".

Условиями договоров займа N 1/11 от 02.11.2009, N 1/03/09 от 12.03.2009, N ДВ-35/08 от 26.08.2008, заключенными между обществом и ООО "Жасмин", ООО "Арибэль", ООО "Профитрейд" не предусмотрено начисление и выплата процентов по обязательствам ежегодно (помесячно, поквартально), а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю).

Таким образом, общество в нарушении вышеуказанной нормы неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на сумму начисленных процентов.

Соответственно, заявитель необоснованно завысил внереализационные расходы в сумме 25 410 806 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Жасмин", ООО "Арибэль", ООО "Профитрейд", что данные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли. Инспекцией допрошены руководители указанных организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности организации и подписанию от ее имени каких-либо финансовых и хозяйственных документов, а также зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей еще в нескольких организациях, то есть являются массовыми руководителями (учредителями).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем заключены договора займа и купли-продажи векселей с организациями ООО "ПрофиТрейд", ООО "Арибэль" и ООО "Жасмин", имеющими признаки фирм-"однодневок". Заключение договоров не влечет обязательств по возврату полученных на расчетный счет заявителя денежных средств в виде займов и оплаты за векселя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов: ООО "Гамма", ООО "Арибэль", ООО "Профитрейд", ООО "Жасмин", а сделки не носили реальный характер.

Довод общества о том, что полномочия директоров ООО "Жасмин", ООО "Арибэль", ООО "Гамма", ООО "ПрофиТрейд" были в свое время подтверждены выписками из единого государственного реестра юридических лиц, отклоняется апелляционным судом.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из единого государственного реестра юридических лиц, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

На основании приведенных доказательств, судом первой инстанции установлено следующее: личные контакты руководства ЗАО "Вектор" с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали, отсутствует информация о фактическом местонахождении спорных контрагентов, e-mail адресах контрагентов; документального подтверждения полномочий руководителей или представителей спорных контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя нет; документального подтверждения проверки сомнительных контрагентов до заключения договоров у ЗАО "Вектор" нет; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети "Интернет", указанных сведений на дату заключения договоров заявителем не получено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент заключения договоров с контрагентами, заявитель не обладал никакой информацией о них, следовательно, не мог быть уверен в полномочиях лица, подписывающего первичные документы.

Кроме того, руководитель заявителя (протокол допроса от 27.09.2012 N 1682) не помнит, каким образом был установлен контакт с вышеуказанными контрагентами. Соответственно, заявитель не располагал сведениями о полномочиях руководителей контрагентов, которые и подписывали первичные документы.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции заявителем в представленной апелляционной жалобе не оспаривается. Заявителем признана фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что заявителем завышены внереализационные расходы в виде процентов за 2009-2011 в размере 8 182 295 руб., 8 614 255 руб., 8 614 255 руб., соответственно, а также занижены внереализационные доходы в виде суммы кредиторской задолженности по операциям с векселями за 2011 год в размере 32 060 000 руб.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Гамма", ООО "Арибэль", ООО "Профитрейд", ООО "Жасмин" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что общество на момент проведения выездной налоговой проверки не обладало необходимой документацией, а инспекцией не полностью исследованы документы из правоохранительных органов, следовательно, проверка проведена на основании никем не заверенных, по его мнению, документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что правоохранительными органами во время выездной налоговой проверки изъяты бухгалтерские, налоговые и другие документы у заявителя. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО "Вектор".

Действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов в установленном порядке не признаны незаконными, документы получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности общества (в рамках уголовного дела N 712033 возбужденного 24.09.2011) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела письмом N 01/4/13828 от 30.08.2012 из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес инспекции направлены копии документов по взаимоотношениям ЗАО "Вектор" с ООО "Жасмин", ООО "Арибэль", ООО "Гамма", ООО "ПрофиТрейд", а также копии бухгалтерских и налоговых регистров на 160 листах, согласно реестра (том 4 л.д. 149).

Инспекцией в материалы дела представлен запрос от 21.02.2013 N 20-05/05714 в отношении документов, касающихся нарушений, установленных в ходе налоговой проверки и ответ на него УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2013 N 01/4/2496 из которого следует, что кроме ранее направленных в адрес инспекции документов правоохранительный орган другими документами не располагает (т.4 л.д. 120).

В соответствии с частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения, в связи с чем, правоохранительный орган не мог направить в инспекцию оригиналы изъятых документов.

В качестве доказательств нарушений установленных в ходе проведения проверки использовались заверенные копии документов, представленные сотрудниками правоохранительных органов, документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также документы, предоставленные ЗАО "ВЕКТОР" по требованию инспекции о представлении документов N 493/Т-2 от 16.08.2012.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в суд с требованием признать действия следователя незаконными и обязать вернуть ему изъятые документы, в удовлетворении которого ему было отказано, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения (том 3 л.д.99).

При этом, заявителем не представлено доказательств обращения к следователю с ходатайством о выдаче копий изъятых документов.

В судебном заседании 22.11.2013 заявитель подтвердил, что обладал во время выездной налоговой проверки серверами с бухгалтерской и налоговой отчетностью, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод заявителя о том, что инспекция не предоставила приложения к акту выездной налоговой проверки, противоречит материалам дела.

Прилагаемые документы к акту выездной налоговой проверки направлены в адрес общества вместе с актом по почте, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил в материалы дела доказательства направления в инспекцию заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Вместе с тем инспекция представила в материалы дела документы, подтверждающие, что по запросу заявителя от 12.10.2012 N 388 (том 4 л.д. 126) документы направлены ему почтой, что подтверждается письмом от 25.10.2012 N 20-05/52511 и реестром отправленной корреспонденции (том 4 л.д. 129). Факт получения акта налоговой проверки с приложениями заявителем подтвержден, о чем свидетельствуют следующие документы: жалоба заявителя в УФНС России по г. Москве, ФНС России, исковое заявление, письменные пояснения заявителя по настоящему судебному делу.

Таким образом, заявитель обладал документами как для подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, так и для обжалования вынесенного решения инспекции в вышестоящие налоговые органы. Соответственно инспекцией исполнена обязанность по направлению заявителю приложений к акту выездной налоговой проверки.

Заявитель уклонялся от получения запрошенных в инспекции документов налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период (декларации, балансы заявителя), что установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, телефонограммой от 06.12.2012 (том 4 л.д. 139) заявитель уведомлен о необходимости явиться в инспекцию 07.12.2012 в 10 час. 00 мин. для получения бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, которая запрошена письмом ЗАО "Вектор". В телефонограмме указано, что в случае неявки, документы будут направлены обществу по почте. Судом установлено, что в указанное время заявитель для получения документации не явился.

Согласно копии информации с сайта ЗАО "Вектор", на дату вручения документов, сайт находился в недоступном состоянии (том 4 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, налоговым органом в адрес заявителя запрашиваемые документы, направлены по почте.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что получение заявителем документов 17.12.2012, т.е. после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются следствием противодействия налоговому контролю. Инспекция со своей стороны исполнен запрос налогоплательщика о направлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть, соблюдены его права.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что налоговая инспекция не предоставила обществу запрашиваемую налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемые периоды, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить возражения на акт налоговой проверки опровергаются материалами дела. При этом, заявитель умышленно уклонялся от получения своей бухгалтерской и налоговой отчетности для дальнейшего оспаривания ненормативного правового акта по формальным основаниям.

Доводы заявителя о том, что инспекция нарушила права налогоплательщика, не обеспечила возможности налогоплательщику представить объяснения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки и уведомление от 05.10.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены обществу письмом от 05.10.2012 N 20-05/49146.

08.11.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом письменных возражений общества, о чем составлен протокол. 15.11.2012 инспекцией принято решение N 352 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и вынесено уведомление от 15.11.2012 N 1097 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 13.12.2012.

На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.12.2012, представитель общества не явился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был должным образом извещен инспекцией о продлении срока рассмотрения материалов проверки, времени и месте продолжения рассмотрения материалов проверки, следовательно, было обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки.

Как указано выше, документы направленные сопроводительным письмом от 12.10.2012 N 388 заявителем получены, что им и не оспаривается. При этом, заявитель не обращался в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, которые у него отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности предоставлять возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что осмотр изъятых документов у ЗАО "Вектор" должен проводиться в правоохранительных органах в соответствии со статьей 92 НК РФ отклоняется.

Согласно части 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что должностное лицо налогового органа вправе проводить осмотр помещений и территорий, принадлежащих налогоплательщику. Территория правоохранительных органов заявителю не принадлежит.

Как было отмечено выше, документы заявителя были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в отношении его сотрудника.

Заявитель не воспользовался своим правом на получение копий изъятых документов из правоохранительных органов.

Налоговым законодательством не предусмотрено в правах и обязанностях должностных лиц налоговых органов проводить осмотр помещений органов государственной власти по правилам статьи 92 НК РФ.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией были получены из правоохранительных органов изъятые документы соответствующим письмом.

Довод заявителя о том, что проведение выездной налоговой проверки на территории инспекции является нарушением требований законодательства о налогах и сборах, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проведение налоговой проверки на территории инспекции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Исследование налоговым органом документов на территории инспекции обусловлено отсутствием документов у заявителя, поскольку документация и электронные носители информации изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела отношении сотрудника ЗАО "Вектор", что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что согласно акту налоговой проверки за 2011 год проверка не проводилась, не соответствует действительности.

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 651 допущена опечатка, о чем уведомлен заявитель, что подтверждается письмом от 28.02.2013 N20-05/06459, в котором указан правильный период, за который проведена выездная налоговая проверка: с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. (т.4, л.д. 143). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заявитель получил письмо 11.03.2013года (т.4л.д.144).

Заявитель знал о сроке проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки, актом выездной налоговой проверки, требованиями о представлении документов, справкой о проведенной выездной налоговой проверке.

Заявителем не оспаривается дата, которая указана в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а оспаривается дата, которая указана в акте выездной налоговой проверки, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекции правильно отражен период проведения выездной налоговой проверки и указано на допущенную в акте проверки опечатку.

Вместе с тем в тексте акта N 651 от 28.09.2012 проверяемый период указан правильно, кроме первой страницы, что подтверждает довод налогового органа о технической ошибке.

Доводы заявителя о том, что по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по суммам выявленных доначислений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности давать пояснения и замечания по проведенным мероприятиям налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель оспаривает суммы начисленных налогов, которые указаны в акте проверки.

Возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией и признаны обоснованными в части.

Судом установлено, что все допущенные в акте проверки N 651 от 28.09.2012 ошибки, не влияют на общую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в соответствии с оспариваемым решением. При этом суммы, указанные в решении инспекции, заявитель не оспаривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010 N 766-0-0, акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Доводы заявителя по существу спора не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что при контроле правильности начисления и уплаты налога на прибыль необходимо использовать исключительно данные налогового учета, а именно налоговые декларации, регистры налогового учета налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для расчета суммы процентов, включенных в состав внереализационных расходов за 2009 - 2011годы являлись: договоры; карточки счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (в т.ч. на данном счете учитываются причитающиеся суммы процентов по полученным займам) в корреспонденции со сч. 91 "Прочие доходы и расходы"; карточки сч. 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 91.2 "Прочие расходы" данный счет предназначен для обобщения информации о прочих (операционных, внереализационных) расходах, в т.ч. проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, определение налоговой обязанности (расчет процентов включенных в состав внереализационных расходов) на основании имеющихся регистров бухгалтерского учета (карточка сч.66, сч.91,2) соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операции; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Представленные заявителем в ходе основного судебного заседания регистры учета внереализационных расходов за 2009-2011 годы не имеют подпись и расшифровку подписи лица, ответственного за составление указанных регистров.

Кроме того, вышеуказанные регистры являются недостоверными, поскольку их содержание противоречит документам общества, полученным из правоохранительных органов.

Согласно бухгалтерским справкам общество включило суммы процентов по векселю ООО "ПрофиТрейд", ООО "Арибэль" (отсутствует в регистре учета за 2009).

Представленные заявителем регистры датированы за 2009 - 28.12.2009., за 2010 - 28.12.2010, за 2011 - 28.12.2011, при том, что все документы у общества изъяты и находятся в правоохранительных органах.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил регистры непосредственно в судебное заседание, не представив их в ходе налоговой проверки, при этом, имея всю бухгалтерскую и налоговую базу в электронном виде, что обществом не оспаривается.

Доказательств и объяснений того, почему имеется несоответствие данных в регистрах учета и карточках счета, налогоплательщик не представил ни в инспекцию, ни в суд.

Довод заявителя о том, что штраф за непредставленные документы является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 493/Т-1 от 29.02.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено представителем заявителя по доверенности Мельниковым Н.П. 29.02.2012.

В ответ на требование заявителем представлено письмо, согласно которому 25.09.2011 сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России произведен обыск в помещениях ЗАО "ВЕКТОР" в рамках уголовного дела N 712033 возбужденного 24.09.2011.

В ходе обыска сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России изъята вся налоговая и бухгалтерская документация заявителя, а также все электронные носители информации с сервера и компьютеров сотрудников налогоплательщика. В связи, с чем заявитель не имеет возможности в срок указанный требовании N 493/Т-1 представить запрашиваемые документы, однако налогоплательщику ЗАО "ВЕКТОР" было известно что первичная бухгалтерская и налоговая документация за 4 квартал 2011 сотрудниками правоохранительных органов не изымалась.

При проверке документов изъятых у ЗАО "ВЕКТОР" находившихся в ГУЭБ и ПК МВД России и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что изъятая первичная документация, бухгалтерская и налоговая отчетность соответствует проверяемому периоду 1 квартал 2009 - 3 квартал 2011 Первичная документация, бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2011 в изъятых документах отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора обществом заявлено о том, что неправомерно доначисление штрафа в размере 36800 руб. за непредставление в установленный срок 184 документов. Остальную часть штрафа заявитель признает.

В адрес заявителя выставлено повторное требование N 493/Т-2 от 16.08.2012 о представлении документов необходимых для проведения проверки за 4 квартал 2011.

Истребованные документы представлены заявителем 30.08.2012, из чего следует, что ЗАО "ВЕКТОР" не представило копии имеющихся документов за 4 квартал 2011 в сроки, предусмотренные ст.93 НК РФ, то есть в течение 10 дней с момента получения требования -14.03.2012. Также, заявитель не представил в соответствии с частью 3 статьи 89 НК РФ в течение дня следующего за днем получения требования письменное уведомление о продлении срока представления документов за 4 квартал 2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем в инспекцию не были представлены в установленные сроки истребованные документы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-47061/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько