Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-11320/13

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-20018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20018/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу-исполнителю Фураниной Елене Андреевне судебному

взыскатель: закрытое акционерное общество "Новинком"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" (далее - НООФ "Фонд защиты прав потребителей", заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Фураниной Е.А. (далее- Отдел, судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013.

Взыскатель по исполнительному производству Закрытое акционерное общество "Новинком" (далее -ЗАО "Новинком").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей" отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в постановлении предмета исполнения, чем нарушено право заявителя на добровольное исполнение, оспариваемое постановление с учетом постановления об исправлении описки от 18.11.2012 г. не соответствует требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве, просит отменить судебный акт полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отдел в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный лист АС N 003956954, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по вступившему в законную силу решению от 04.07.2013 NА45-19286/2011 об обязании НООФ "Фонд защиты прав потребителей" возвратить 132 625, 95 руб. в конкурсную массу должника-ЗАО "Новинком".

22.10.2013 судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, руководствуясь статьями 14, 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство N 45288/13/02/54.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как отсутствует возможность для добровольного исполнения исполнительного документам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных НООФ "Фонд защиты прав потребителей", суд первой инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем была допущена описка не указан полностью предмета исполнения, которая 18.11.2013 исправлена старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району Димитровой Е.А. путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013.

При этом, указание в постановлении от 22.10.2013 г. обязать, без конкретного исполнения возложенной обязанности, следовало, обязать Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" возвратить 132 625, 95 руб. в конкурсную массу должника ЗАО "Новинком" не влияет на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в обжалуемом постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При неясности требований исполнительного документа, должник в силу статьи 32 Закона N 229-ФЗ, не был лишен права как сторона исполнительного производства обратиться к судебному приставу исполнителю для разъяснений требований, содержащихся в исполнительном документе и порядка его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013 судебного пристава- исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается, исходя из положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-20018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева