Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-13971/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-55353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - извещено, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Быстровой Е.О. (представителя по доверенности от 18.10.2013 N 23-14-270/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-55353/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 25.09.2013 ВВВ N 023029 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в удовлетворения требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По установленному 25.07.2013 факту эксплуатации предприятием регулярного межрегионального автобусного маршрута N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково)" с использованием семи транспортных средств без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) в нарушение установленных требований (департаментом было согласовано использование предприятием пяти транспортных средств на указанном маршруте) учреждение 23.07.2013 приняло определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.08.2013 составило протокол об административном правонарушении и 23.09.2013 вынесло постановление ВВВ N 023029 о привлечении предприятия к ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы в виде 100 000 рублей штрафа (с учетом имевшего места ранее факта привлечения предприятия постановлением от 11.02.2013 ВВВ N 016452, вступившего в силу и исполненного 06.03.2013, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления учреждения, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок согласования межсубъектного маршрута определен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" установлено, что действующие регулярные межрегиональные автобусные маршруты между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, открытые до принятия настоящего постановления, должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы до 01.10.2012.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае предприятие в нарушение указанных требований и утвержденных департаментом условий эксплуатации маршрута межрегионального автобусного маршрута N 476 "Менделеево (Башни) - Зеленоград (ст. Крюково)" предоставлявшего предприятию право на использование по данному маршруту пяти автотранспортных средств, эксплуатировало на этом маршруте семь автотранспортных средств (без согласования с департаментом).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения (по факту эксплуатации названного пригородного межсубъектного автобусного маршрута с нарушением условий согласования данного маршрута). Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-55353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова