Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-130/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-7481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кучиц С.А. по доверенности от 21.02.2014, Хаухия В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-130/2014) ООО "КСМ - отделочные работы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-7481/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Евроклимат-инжиниринг"

к ООО "КСМ - отделочные работы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат-инжиниринг" (ОГРН: 1131001000745, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 19, 131; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-отделочные работы" (ОГРН: 1061001068303, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул, 2-а; далее - ответчик) 539 010,05 руб., в том числе 518 684,12 руб. задолженности по договору субподряда N 38/12 от 05.06.2012, 20 325,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что его представитель по независящим от него причинам не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции; подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору; договор уступки права требования является недействительным; работы выполнены с недостатками; уступка права требования направлена на злоупотребление правом; расчет процентов неверен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое по результатам рассмотрения апелляционным судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что его представитель застрял в лифте в день судебного заседания.

Между тем, в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.10.2013 ответчику предложено заблаговременно представить отзыв в срок до 01.11.2013. Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 84) копия определения получена ответчиком 28.10.2013. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование, в том числе с использованием системы электронной подачи документов; причины, на которые ссылается ответчик, уважительными не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Евроклимат" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 38/12 от 05.06.2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте "Станция технического обслуживания "SCANIA" по шоссе Соломенское, дом 3а; а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить работы.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и локальной сметой, составила 4 701 818 рублей.

Субподрядчик выполнил работы, а ответчик принял работы на сумму 3 079 229,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, оплатил выполненные работы на сумму 2 560 545 руб., задолженность составила 518 684,12 руб.

02 октября 2013 года между ООО "СК "Евроклимат" и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к ответчику в отношении задолженности по договору от 05.06.2012., в размере 518 684,12 руб., а также право на пени и проценты.

Письмом от 14.10.2013. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему, но обязательства перед новым кредитором не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выявленные после приемки недостатки в выполненных работах, а также на просрочку сдачи работ апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае возможные недостатки работ и просрочка в их сдаче сами по себе не могут являться причиной отказа от оплаты работ. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы противоречит требованиям статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права на основании договора цессии от 02.10.2013 к истцу перешло право требования к ответчику.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии апелляционным судом отклонены, так как доказательств признания судом договора цессии недействительным в материалы дела не представлено, признаков ничтожности договора апелляционным судом не установлено.

Положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ распространяются на требования, исполнение которых должно быть произведено определенному лицу в силу того, что само исполнение неразрывно связано с его личностью, например, требования о предоставлении имущества в пользование. В рассматриваемом случае предметом договора является уступка права требования по денежным обязательствам ответчика. Поскольку для должника по денежному обязательству не имеет существенного значения кому именно следует осуществлять платеж, положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Наличие встречных требований должника к кредитору не может свидетельствовать о существенном значении личности кредитора для должника. Уступка права на получение суммы задолженности не связанная с личностью истца, не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Следует отметить, что ссылаясь на недействительность договора цессии, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств уплаты долга первоначальному кредитору.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закрепленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности ответчиком не опровергнута, утверждения ответчика основаны на предположениях.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по каждой накладной отдельно, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Ссылки ответчика на неверный расчет процентов апелляционным судом отклонены, поскольку пунктами 7.2, 7.5 договора субподряда предусмотрено, что расчеты производятся в течение 6 месяцев после сдачи работ только в случае виновных действий субподрядчика, повлекших срыв сроков выполнения работ. Тем не менее ответчиком не представлено доказательств того, что срыв сроков выполнения работ был допущен по вине субподрядчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-7481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова