Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-660/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А68-6204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Минаева Р.Ю. (доверенность от 26.12.2011 N 599), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-6204/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - ОАО "Газэнергобанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 17.06.2013 N 1149 о привлечении ОАО "Газэнергобанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается изменение условий обязательства, в случаях, предусмотренных договором. Заявитель обращает внимание, что решение мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, отказано в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание тарифа "Life-Classic". В связи с чем, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Управление указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осенковой Е.С. на основании заявления потребителя Гусевой В.М. вх. N 08/881-13 от 25.03.2013 на нарушение его прав ОАО "Газэнергобанк", юридический адрес: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4.

В отношении ОАО "Газэнергобанк" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 27.03.2013 N 08/2870-13.

В ходе административного расследования при рассмотрении документов и материалов, представленных заявителем ОАО "Газэнергобанк", установлено:

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора от 01.03.2013 N 788-6069843-810ф (далее - кредитный договор) "Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в 0- Банке N 423018106000000274738 (далее по тексту счет) или выдается наличными через кассу Банка. Указанный счет был открыт потребителю на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Газэнергобанк ОАО г. Калуга (далее - Правила) от 01.03.2013.

Согласно Правилам "Счет "до востребования" - договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытые клиентом в Банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного Клиентом Тарифного плана. При первичном обращении в банк и выборе Тарифного плана Банк открывает Клиенту счет "до востребования" в рублях, долларах, США и евро. При этом п. 3.1.2. Правил "В качестве расходных операций со счета списываются:... возврат кредита и выплата процентов".

Таким образом, в рамках предоставлении кредита и его дальнейшего обслуживания с потребителем был заключен договор банковского вклада "до востребования". При этом договор банковского вклада был заключен путем присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

В Правила включено:

- "п. 1.8. Банк имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы, в том числе путем утверждения новых Правил и Тарифов. Указанные в этом пункте изменения вступают в силу для Сторон немедленно после принятия Банком соответствующего решения и доводятся до Клиента путем размещения объявления в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка www.gebank.ru";

- "п. 1.9. В случае несогласия Клиента с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, изложенном в разделе 11 Правил. Комиссии, удержанные Банком за период с момента внесения изменений и до момента расторжения Договора, Клиенту не возвращаются";

- "п. 3.1. "Клиент обязуется: Оплатить услуги Банка по обслуживанию Счета "до востребования" в соответствии с Тарифами Банка". Согласно Тарифному плану "Life-Classic" стоимость обслуживания Тарифного плана в год - 1300 рублей".

В Кредитный договор включено: п. 4.2. "В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента "возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения".

Считая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), а также возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 17.06.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 99/08 и вынес постановление N 1149 о назначении ОАО "Газэнергобанк" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Газэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора от 01.03.2013 N 788-6069843-810ф (далее - кредитный договор) "Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N 423018106000000274738 (далее - счет) или выдается наличными через кассу Банка. Указанный счет был открыт потребителю на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Газэнергобанк ОАО г. Калуга (далее - Правила) от 01.03.2013.

Согласно Правилам "Счет "до востребования" - договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытые клиентом в Банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом Тарифного плана. При первичном обращении в банк и выборе Тарифного плана Банк открывает Клиенту счет "до востребования" в рублях, долларах, США и евро". При этом п. 3.1.2. Правил "В качестве расходных операций со счета списываются:... возврат кредита и выплата процентов".

Таким образом, в рамках предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания с потребителем был заключен договор банковского вклада "до востребования". При этом договор банковского вклада был заключен путем присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

Договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что данный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка;

- условия договора разработаны банком в одностороннем порядке, и приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в договор у потребителя отсутствовала.

В Правила включено:

1. "п. 1.8. Банк имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы, в том числе путем утверждения новых Правил и Тарифов. Указанные в этом пункте изменения вступают в силу для сторон немедленно после принятия Банком соответствующего решения доводятся до клиента путем размещения объявления в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка";

"п. 1.9. В случае несогласия Клиента с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, изложенном в разделе 11 Правил. Комиссии, удержанные Банком за период с момента внесения изменений и до момента расторжения договора, клиенту не возвращаются".

Таким образом, данными условиями Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, поскольку кредитный договор заключался на условиях присоединения к правилам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора.

Из буквального текста оспариваемого условия следует то, что Банк возложил обязанность на потребителей самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в договор, что нарушает баланс прав и интересов сторон, тогда как согласно части 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта (предложение заключить договор) связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.

Позиция Банка заключается в том, что согласие клиента с новыми условиями Правил и Тарифов должно выражаться путем волеизъявления, направленного на получение такой услуги после сообщения банком клиенту новых условий в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка - акцепт путем совершения конклюдентных действий (действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица).

Однако суд сделал верный вывод о том, что такие действия Банка по отношению к потребителю не допустимы, так как статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона.

Кроме того, надлежащим извещением лица не может служить размещение на сайте и стендах банка информации об уже вступивших в силу односторонних изменениях договорных условий со стороны банка.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение договор вышеназванных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону N 2300-1 доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте Банка

В отношении условия об обязанности заемщика уплачивать Банку пени от суммы просроченной задолженности судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из указанного условия кредитного договора следует, что оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы банка о том, что исчисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки не нарушает права потребителя, судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, пересмотрев обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 01.08.2013 об отказе в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание тарифа "Life-Classic", суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, включение в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу N А68-6204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин