Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4211/12

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А27-3682/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошик М.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 по делу N А27-3682/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

к арбитражному управляющему Малошик М.В. (650991, г. Кемерово, пр. Ленина, д.67, кв. 40) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Решением суда от 12.04.2012 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поскольку собрание кредиторов с участием кредиторов, заявивших свои требования на сумму более 50% от общего числа заявившихся кредиторов, сформировались только 13.07.2011, следовательно, проведение собрания до даты включения первого кредитора в реестр требований кредиторов невозможно, ввиду отсутствия лиц, которые могут быть членами собрания кредиторов, а значит, трехмесячный срок следует исчислять с момента появления первого конкурсного кредитора, в данном случае ФНС России, т.е. с 12.07.2011, что свидетельствует о не нарушении арбитражным управляющим установленного трехмесячного срока;

- конкурсному управляющему не передавалось движимое и недвижимое имущество, документы о его приобретении и продаже. Инвентаризация проводилась на основании сведений, полученных конкурсным управляющим в регистрационных органах. Результат инвентаризации имущества должника был представлен на собрании кредиторов 12.10.2011 и приобщен к материалам дела N А27-2828/2011 вместе с материалами к собранию кредиторов;

- Положения "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" утверждено 12.10.2012 решением собрания кредиторов. Решение не обжаловалось, жалобы и возражения конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не заявлены;

- отсутствовали основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении;

- судом первой инстанции не учтены доводы арбитражного управляющего о существенных процессуальных нарушениях Управления при возбуждении дела об административном правонарушении и передаче административного дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 ООО "Агрофирма ГТК Альянс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Управление Росреестра усмотрев в действиях Малошика Максима Витальевича данные указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Агрофирма ГТК Альянс" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло 02.11.2011 определение N 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, пункта 4 статьи 203, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 142.

По результатам проведения административного расследования, в отношении Малошика Максима Витальевича составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 N 00044212, из которого следует, что в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив данную позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "ГТК Альянс", конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника открыто 26.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" в процедуре конкурсного производства проведено конкурсным управляющим Малошиком М.В. 12.10.2011, то есть спустя почти шесть месяцев с даты введения процедуры. В то время как в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 26.07.2011.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" иной срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства не устанавливался, Малошик М.В. фактически самостоятельно изменил срок предоставления отчета собранию кредиторов, в то время как данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В результате бездействия арбитражного управляющего Малошика М.В., выразившегося в не проведении собрания кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" в установленный Законом о банкротстве срок, до кредиторов должника не была своевременно доведена информация о ходе конкурсного производства, чем были нарушены их права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента появления первого конкурсного кредитора, в данном случае ФНС России, т.е. с 12.07.2011. Вместе с тем данная позиция нормативно не обоснована.

Кроме того, факт нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается следующими обстоятельствами.

19.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" - Григорьева Ю.П., мотивированная неисполнением конкурсным управляющим должника Малошиком М.В. обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 жалоба Григорьева Ю.П. была удовлетворена, бездействие Малошика М.В. по не проведению в установленные Законом о банкротстве сроки собрания кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" признано неправомерным.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N 07АП-3674/2011 (6) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 оставлено без изменений.

Кроме того, жалоба Григорьева Ю.П. была рассмотрена также Некоммерческим партнерством "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее по тексту - НП "КСОАУ"), членом которой является арбитражный управляющий Малошик М.В.

Как следует из протокола заседания дисциплинарного комитета N 12-09/11 от 15.11.2011, Малошик М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "ГТК Альянс".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 12.10.2011 Малошиком М.В. было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение положения о торгах; о проведении собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; проведение финансового анализа; о сделках должника.

Согласно отчету сотрудника Управления об участии в собрании кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" 12.10.2011, копии протокола собрания кредиторов от 12.10.2011, представленного в Управление Межрайонной Инспекцией ФНС N 9 по Кемеровской области в ходе проведения административного расследования, на собрании кредиторов 12.10.2011 конкурсный управляющий должника Малошик М.В. предложил кредиторам утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" в ходе конкурсного производства без указания в приложении перечня имущества, входящего в состав предприятия, поскольку состав имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим окончательно не определен, оценка имущества должника не производилась.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции из совокупности норм пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества должника его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Малошиком М.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов должника положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" в ходе конкурсного производства после завершения инвентаризации и оценки имущества должника, а также не исполнена обязанность по соблюдению требований к содержанию положения, установленная статьей 139 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что конкурсному управляющему не передавалось движимое и недвижимое имущество, документы о его приобретении и продаже. Положения "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" утверждено 12.10.2012 решением собрания кредиторов. Решение не обжаловалось, жалобы и возражения конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не заявлены

Данные обстоятельства не свидетельствует о правомерности действий Малошика М.В. по представлению собранию кредиторов должника положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Агрофирма "ГТК Альянс", так как данный вопрос может быть представлен собранию только после завершения инвентаризации и оценки имущества должника, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, документально подтвержденным является факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Малошик М.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Малошика М.В. вины.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Малошика М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Управлением допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и передаче административного дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Так, апеллянт ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2011 N 59 следует, что поводом для возбуждения дела явилась информация Арбитражного суда Кемеровской области, содержащаяся в определении от 21.10.2011 по делу А27-2828/2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-2828/2011 удовлетворена жалоба Григорьева Ю.П., на действия бездействие конкурсного управляющего Малошика М.В. по не проведению в установленный срок собрания кредиторов.

Таким образом, не может признать обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении и что определение арбитражного суда в данном случае не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

Определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследование вынесено ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Пироговой С.Е., в рамках полномочий предусмотренных статьей 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Управлением Росреестра в материалы настоящего дела представлены не все полученные в ходе административного расследования документы.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, так как все доказательства, на основании которых суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, представлены в материалы судебного дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 00464211 в отношении Малошик М.В. составлен по истечению срока административного производства возбужденного на основании определения N59 от 02.11.2011. Действия Шелестовой М.С. составившей протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 N 00 04 42 12 не законны, так как на дату составления протокола ни какого административного расследования в отношении Малошик М.В. не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Малошика М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 по делу N А27-3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошик М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина