Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1253/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-45491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10/Ю, Калинина Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 9

от ответчиков: 1) Мозина У.В. по доверенности от 07.05.2013, 2) Мельников Н.Е. по доверенности от 01.01.2014 N 31-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1253/2014, 13АП-1255/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-45491/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к 1) ОАО "Страховое общество газовой промышленности", 2) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании 349 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной овтетственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: 193315, Россия, Санкт-Петербург, Народная, 47, 4, ОГРН: 1089847179950) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 73, корпус 2 лит. А, ОГРН 1107847010941) и открытого акционерного общества "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва, пр.Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921) солидарно 320 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. стоимости услуг по оценке, 9 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.08.2013 по день фактического исполнения, 9 989 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 04.12.2013 с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскано 67 650 руб. ущерба, 4 230 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 054 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы. По мнению истца, факт наступления аварии и размер ущерба подтверждается материалами дела.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе на решение суда просит судебный акт отменить, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагает, что взыскания ущерба невозможно в связи с недоказанностью ущерба. Также ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия, учитывая давность события, односторонний характер документов подтверждающих причиненный ущерб, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку сведения полученные в результате экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, будут иметь вероятностный характер.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расходы по ремонту исцом не осуществлялись.

Представителем ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводило работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в 11 часов 30 минут в результате аварии на подземном подающем трубопроводе, произошел выброс горячей воды, в течение 6 часов, в связи с чем, горячей водой были затоплены прилегающие территории и подвалы домов N 52 и N 60 по ул. Народная, находящихся в управлении истца, что подтверждается, актами от 29.11.2012, составленным при участии представителей истца, ООО "Центр оценки экспертиз", ОАО "СОГАЗ", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (л.д. 124 - 125).

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.11.2013 N 7703 рыночная стоимость восстановительного ремонта прилегающих территорий и подвалов домов N 52 и N 60 по ул. Народная по состоянию на 29.11.2012 составила 320 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба.

14.03.2013 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" письмом N 82/810204 сообщило истцу, что ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации опасных производственных объектов застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору страхования от 01.03.2011 N 0611 DE 001.

Истец направил претензию в адрес ОАО "СОГАЗ", однако, требование о возмещении расходов по устранению ущерба, причиненного в результате аварии, оставлено ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями, описанными в Отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.11.2013 N 7703, и повреждениями, возникшими в результате аварии, а также размера ущерба. При этом, суд первой инстанции признал доказанной сумму иска в размере 67 650 руб., взыскав ее с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". В иске к ОАО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт аварии и ущерба благоустройству подтверждается материалами дела и не отрицается ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Истцом в целях установления размера убытков проведена экспертиза.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку авария на подземном подающем трубопроводе произошла 13.09.2011, в то время как экспертиза проведена 29.11.2012, то есть спустя год после наступления рассматриваемого события.

Учитывая существенный период между произведенной оценкой, суд апелляционной инстанции полагает, что установить причинно-следственную связь между повреждениями растений, насаждений и газона, описанными в Отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.11.2013 N 7703, и повреждениями, возникшими в результате аварии, не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка убытков произведена по документам, представленным истцом и составленным в одностороннем порядке.

Кроме того, поврежденное в результате аварии имущество частично не совпадает с поименованным в Отчете.

Указанные в актах от 14.09.2011 демонтаж газонного ограждения, демонтаж металлических решеток, повреждение корневой системы деревьев (Ива, Сирень, Яблоня) (л.д. 37-39) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств причинения истцу убытков, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для осмотра повреждений не представлено.

При этом в материалы дела представлен ордер на производство аварийных работ от 16.09.2011 N К-19606 и акт передачи объекта, согласно которым земляные работы, устранение дефекта на объекте, проведены ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ордер закрыт 05.10.2011. Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" произвело работы по восстановлению нарушенного благоустройства по договору N7-ВБ от 29.04.2011 с ООО "Рапид" согласно акту N104 на общую сумму 445 752,33 руб.

Учитывая, что истцом не понесены расходы по ремонту, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, описанными в Отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.11.2013 N 7703, и повреждениями, возникшими в результате аварии, а также не доказан заявленный в иске размер ущерба, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в иске к ОАО "СОГАЗ" следует отказать в связи со следующим.

Между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Теплосеть СПб" заключен договор N 0611 DE 0011 от 01.03.2011 о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (далее - Договор). Данный Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (далее - Правила) от 09.11.2005, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с договором страхования ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Теплосеть СПб" договорились о размере страховой суммы, о сроке действия договора страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование и о порядке выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Объектом страхования, в соответствии с пунктом 1.4 Договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанность в порядке, установленной действующим гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, гласит, что в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования непосредственно страховщику.

В силу того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали законодательные акты, регулирующие непосредственное обращение к страховщику по вышеуказанной категории случаев, то прямое обращение истца к страховой компании могло быть мотивировано исключительно фактом обязательности подобного страхования.

Договор заключен в отношении двух различных событий аварии и инцидента, разграниченных законодателем в Федеральном законе от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отношении которых предусмотрен различный лимит страхового возмещения. При этом статьей 15 вышеуказанного закона предусмотрена обязательность страхования ответственности только на случай аварии. Страхование ответственности в результате инцидента не относится к категории обязательного страхования.

Для осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю Страховщику должно быть предоставлено заявление по установленной форме (Приложение 7 к Правилам), а также следующие документы (или их заверенные копии): требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, решение суда, установившего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в случае инцидента - документы, подтверждающие возникновение инцидента на опасном производственном объекте, в частности акт расследования причин инцидента Страхователем. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах; документы из правоохранительных органов, медицинских и других учреждений, если такие документы будут запрошены Страховщиком.

Таким образом, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю по заявлению Страхователя (ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") с приложением вышеперечисленных документов, в том числе решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте Выгодоприобретателю.

Основания для удовлетворения исковых требований к ОАО "СОГАЗ" отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-45491/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: 193315, Россия, Санкт-Петербург, Народная,47,4, ОГРН: 1089847179950) в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул, 73, корпус 2 лит. А, ОГРН 1107847010941) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов