Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5672/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А27-9661/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Старцева А. Н. по дов. от 20.05.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Койновой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-9661/2012 (судья Обухова Г.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Койновой Светланы Сергеевны (ИНН 421211399767, ОГРНИП 304421210300037), г. Ленинск-Кузнецкий, к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Койнова Светлана Сергеевна (далее - Койнова С.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.03.2012 N 19-05/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Койнова С.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также другим фактическим обстоятельствам дела - все материалы об административном правонарушении являются предположительными, поскольку инспекторы Ростехнадзора спорный объект не обследовали.

Кроме того, по мнению апеллянта, правонарушение не носит умышленного характера, а стало возможным по причине незнания установленных норм и правил, в случае установления судом состава и события правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе, поясняет, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Койновой С.С. на основании договора аренды эксплуатируется цех по переработке зерна, общей площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка, промзона N 3, промбаза N 3, на котором осуществляется переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, с привлечением специалиста Южно-Сибирского управления Ростехнадзора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья, в деятельности Койновой С.С. установлены следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства:

- осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии;

- не проведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта - цеха агрегатных (блочно-модульных) установок по производству муки - в государственном реестре;

- проектная документация на строительство цеха по переработке зерна не прошла экспертизу промышленной безопасности;

- положение о производственном контроле не разработано и не согласовано с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора в установленном порядке;

- специалисты Койновой С.С. не проходили аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии;

- работники рабочих профессий не прошли обучение и проверку знаний по промышленной безопасности;

- приказом руководителя не назначены лица, ответственные за промышленную безопасность опасного производственного объекта;

- не разработан и не утвержден в установленном порядке план ликвидации аварий и защиты персонала;

- не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта;

- отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

12.03.2012 первым заместителем прокурора города Ленинск-Кузнецкий Лозгачевым С.И. в отношении индивидуального предпринимателя Койновой С.С. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора.

26.03.2012 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято постановление N 19-05/12 о назначении административного наказания, которым Койнова С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Койнова С.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения признаны несостоятельными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оценивая действия административного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что квалификация административного правонарушения в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является неверной, поскольку административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает неправомерным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Койнова С.С. имеет опасный производственный объект (цех по переработке зерна), зарегистрированный в реестре (свидетельство N 42АГ 470294).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что Койнова С.С. допустила нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 3.1, 3.2, 6.9.3, 6.14.8 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", пункты 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пункт 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и санитарному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов.

Между тем, факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации обществом опасного производственного объекта материалами дела не подтверждается.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной статьи административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом запрашивались документы, подтверждающие соблюдение норм, нарушение которых вменяется предпринимателю.

Более того, материалами дела подтверждается, что представители административного органа на опасный производственный объект не выходили, нарушение установлено на основании имеющихся в распоряжении Управления документов по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки.

Согласно справке N 19-2012 от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 64-67) Управлением Рсотехнадзора рассмотрены представленные индивидуальным предпринимателем Кайновой С.С. документы:

- договор аренды от 10.09.2010;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.09.2010;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (ИНН 421211399767);

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 27.09.2004 (ОГРНИП 304421210300037).

Доказательств того, что административным органом при решении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности запрашивались либо рассматривались иные документы, в частности, о проведении идентификация и регистрации опасного производственного объекта - цеха агрегатных (блочно-модульных) установок по производству муки - в государственном реестре; о прохождении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство цеха по переработке зерна; о разработке и согласовании с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора положения о производственном контроле, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и информации о том, запрашивались ли административным органом: приказ о назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность опасного производственного объекта; план ликвидации аварий и защиты персонала; технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта; нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте. Не устанавливалось, имелись ли у предпринимателя на момент проверки работники рабочих профессий, которые, как указано в постановлении, не прошли обучение и проверку знаний по промышленной безопасности, и специалисты, которые не прошли аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Тот факт, что Койнова С.С. признала факт административного правонарушения, без наличия совокупности иных доказательств, не может являться доказательством наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в данном случае административным органом не доказан факт правонарушения, выразившегося в осуществлении Койновой С.С. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения Койновой С.С. к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-9661/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 26.03.2012 N 19-05/12.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Койновой Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина