Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-971/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-3009/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/59 (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040)

к открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ", г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1 (ИНН: 7831001567/ОГРН: 1027800000480)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Фирстова Филиппа Владимировича, г. Волжский, ул. Свердлова, д.25, кв.9,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-3009/2013 с открытого акционерного общества Национальному банку "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (далее - ИП Мухина Т.В., истец) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 677, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мухиной Т.В. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-3009/2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ИП Мухина Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-3009/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Мухиной Т.В. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 N И-40, заключенный между ИП Мухиной Т.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк"" (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства получить исполнительный лист в суде, осуществить поиск должника, его имущества, банковского счета, осуществить подачу в исполнительный орган заявления и исполнительного документа, получить присужденное, передать присужденное, осуществить иные действия, а также подготовить и подать ходатайство о взыскании расходов на исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15 000, 00 рублей.

В материалы дела представлены акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.10.2013, платежное поручение от 19.11.2013 N 523, в подтверждение факта оплаты ИП Мухиной Т.В. денежных средств в размере 15 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Юридической фирмы "Юринформ" установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней);

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия" установлены следующие цены: юридические консультации (устные) - 1 000 рублей за 1 час; подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов - 1 000 - 5 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что представителем ИП Мухиной Т.В. в рамках договора об оказании юридических услуг 09.08.2013 в Арбитражном суде Волгоградской области получен на руки исполнительный лист серии АС N 006252013. Также ответчик подтверждает, что исполнительный лист серии АС N 006252013 им исполнен.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ в рамках исполнительного производства, проанализировав представленные прейскуранты, обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 56 от 13.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин