Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-246/14

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А19-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А19-14415/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная линия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 11-10/03-11 от 03.04.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" (ОГРН 1073817001224, ИНН 3817031210, далее - ООО "Лесная линия", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-10/03-11 от 03.04.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 221 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные на проверку транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, транспортная схема доставки пиловочника ООО "Лесная компания" не подтверждена. Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Исток", о постановке на учет ООО "Исток" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 N 193, устава ООО "Исток", решения учредителя ООО "Исток" от 21.02.2011 N 1. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ датирована 09.02.2012, тогда как договор между ООО "Лесная линия" и ООО "Исток" заключен 20.07.2011 (то есть выписка получена позднее 6 месяцев с даты заключения договора). Представленные налогоплательщиком товарные накладные от 30.04.2012 NN 8,9 содержат недостоверные сведения о поставляемом товаре, в графе "груз принял" отсутствует подпись и расшифровка перевозчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14415/2013 от 02.12.2013 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Полагает, что представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом, а недостоверность сведений, указанных ООО "Исток" не может быть вменена в вину обществу. Представленные доказательства не опровергают возможность спорного контрагента по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, п.э. вывод суда о том, что отношения с ООО "Исток" совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, является необоснованным и противоречит положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ. ООО "Лесная линия" обоснованно заявило к возмещению суммы налога по поставщику ООО "Исток"; добросовестно пользуется своими правами налогоплательщика; не создает финансовых схем по необоснованному возмещению НДС из бюджета, следовательно, отказ налогового органа является незаконным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что собранная совокупность доказательств указывает на невозможность получения товара от спорного контрагента и не проявление обществом должной осмотрительности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 70 47977 2, 672002 70 47978 9. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная линия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073817001224, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2013 г. (т.1 л.д.14-15).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области 22.10.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В данной декларации заявлен к возмещению налог в общей сумме 734 577 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 23.01.2013 года N 11-10/03-11 (т.1 л.д.18-22, далее - акт проверки), который 30.01.2013 года совместно с приложениями вручен представителю налогоплательщика (т.3 л.д.23,24).

12.02.2012 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.03.2013 в 11 час. 00 мин. (т.3 л.д.26).

01.0.2013 года налоговым органом принято решение N 3029 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 07.03.2013 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика (т.3 л.д.76).

27.03.2013 представителю Общества вручена справка о дополнительных мероприятия налогового контроля и Акт N 11-10/03-11 о вручении документов (т.1 л.д.110-112, т.3 л.д.78-83).

27.03.2013 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 01.04.2013 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д.77).

Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие налогоплательщика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

03.04.2013 года налоговым органом было изготовлен полный текст решения N 11-10/03-11 от "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 221 100 руб. (т.2 л.д.20-29, далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.12.2012 N 26-12/009581 апелляционная жалоба ООО "Лесная линия" оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.34-39).

Отказывая в подтверждении вычетов и уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО "Лесная линия" неправомерно применило вычеты в отношении закупа лесопродукции у ООО "Исток" в сумме 221 100 руб., поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьёй 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Исток", в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 221100 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Исток" ИНН 3817038487 КПП 381701001: N 13 от 30.04.2012 (сумма НДС 46 535,87), объем пиловочника 188,481 м3, N 14 от 30.04.2012 (сумма НДС 174 564,12), объем пиловочника 560,099 м3.

Исходя из условий договора купли-продажи пиловочника от 20.07.2011 N 15/11. Поставке подлежала лиственница ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88.

В подтверждение факта оприходования товара представлены товарные накладные N 8 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 188,481 куб. метра., общей стоимостью 305068 руб. 51 коп., НДС 46535 руб. 87 коп., N 9 от 30.04.2012 года на объем лесопродукции 559,952 куб. метра., общей стоимостью 1144261 руб. 82 коп., НДС 174 548 руб.;

В ходе проверки инспекции были представлены документы о том, что ООО "Исток" приобрел спорную лесопродукцию у ООО "Портал".

ООО "Исток" с ООО "Портал" заключено 2 договора: от 22.11.2011 N 38/2011 предметом которого является реализация ООО "Портал" в адрес ООО "Исток" хлыстов древесных хвойных и лиственных пород, заготовленных в квартале 82, выдел 13, 16,17, деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи в объеме 6048м3.; от 22.11.2011 N 37/2011 которым предусмотрено, что ООО "Исток" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Портал") произвести в квартале 82, выдел 13, 16,17 деляны 1,2,3 Северного лесничества, Тубинской дачи подготовительные работы, валку деревьев, очистку лесосеки в объеме 6048м3.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 37/2011 был представлен Акт о передаче от ООО "Портал" - ООО "Исток" лесосек расположенных в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал N 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3. Объемом заготовки леса 6048,0 м3.; Акт приемки услуг N 00000005 от 14.02.2012 года подтверждающий объем заготовки леса 6048 м3., на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.; счет-фактура N 00000012 от 14.02.2012 года на сумму 302400 руб. в том числе НДС 46128 руб. 81 коп.

Из протокола допроса директора ООО "Исток" Егорова И.В. (т.3 л.д. 63-68) следовало, что непосредственно заготовкой лесопродукции приобретенной впоследствии у ООО "Портал" занималось ООО "Промгарант".

Впоследствии от заявителя были получены документы, свидетельствующие о том, что заготовка лесопродукции в Северном лесничестве, Тубинском участковом лесничестве, Тубинской дачи квартал N 82, выделы16,17, 13, деляны 1.2,3, объемом 6048,0 м3. осуществлялась ООО "РегионИлимЛес" на основании договора от 21.11.2011 года заключенного с ООО "Исток".

В подтверждение выполнения лесозаготовительных работ был представлен Акт N 00000011 от 14.02.2012 года на сумму 2237764 руб. 84 коп., в том числе НДС 341353 руб. Объем заготовленного леса составил 6048 м3

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что одни и те же услуги по заготовке леса для ООО "Портал", в одном и том же объеме предъявлены к уплате исполнителем ООО "Исток" в сумме 302 400 руб., при том, что непосредственный исполнитель работ ООО "РегионИлимЛес" выставил ООО "Исток" для уплаты счет-фактуру на сумму 2237764 руб. 84 коп., что превышает указанные расходы в 7,4 раза.

Из материалов дела следует, что в силу номинального имущественного положения, отсутствия технического персонала, отсутствия материальных ресурсов ООО "Исток", ООО "РегионИлимЛес", ООО "Промгарант" не могли самостоятельно осуществлять услуги заготовки лесопродукции.

В ходе проведения допроса Биктеева Марата Михайловича, числившегося по учредительным документам руководителем ООО "РегионИлимЛес", установлено, что ООО "Исток" и его руководитель ему не знакомы, услуги по заготовке, распиловке лесопродукции организация не осуществляла, договора с ООО "Исток" не заключались. Само предприятия ООО "РегионИлимЛес" ему не знакомо (т. 1 л.д. 142-147).

Исходя из сведений отраженных в лесной декларации от 16.11.2011 года, представленной заявителем и относящейся к участкам переданным ООО "Портал" под лесозаготовку ООО "Исток", объемов заготовки лиственницы было недостаточно для реализации ООО "Лесная линия". Более того, с этих же участков ООО "Портал" реализовывал лесопродукцию в крупных объемах ООО "Байкал-Инвест" и ООО "Ива-лес".

В ОАО "Братский АНКБ", для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промгарант" был направлен запрос от 12.04.2012 N 11-10/07- 15105. При анализе установлено, что с расчетного счета ООО "Промгарант" денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции "корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица". По расчетному счету ООО "Промгарант" отсутствуют перечисления, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

30.03.2012 ООО "Промгарант" снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к юридическому лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ.

В отношении ООО "ТоргИлимЛес" ИНН 3817038984, которому ООО "Исток" перечислялись денежные средства установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2011. Учредителем и руководителем до 13.02.2012 являлся Котов Михаил Александрович. С 13.02.2012 учредителем является Общество с ограниченной ответственностью "Мирра-Илим", руководителем с 24.02.2012 Москвин Дмитрий Васильевич. Согласно сведениям базы данных ЭОД Москвин Д.В. являлся руководителем 27 организаций.

12.06.2012 года Москвин Дмитрий Васильевич снят с учета в связи со смертью, до настоящего времени изменения о смене руководителя юридического адреса ООО "ТоргИлимЛес" не внесены.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов М.А. подтвердил, что ООО "ТоргИлимЛес" не имел каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Исток". (т. 1 л.д. 84-100).

В ОАО "Братский АНКБ", для проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргИлимЛес" был направлен запрос от 02.05.2012 N 11-10/0715510. При анализе расчетного счета установлено, что с расчетного счета ООО "ТоргИлимЛес" денежные средства снимаются физическими лицами с указанием операции "корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале по карте юр.лица". По расчетному счету ООО "ТоргИлимЛес" отсутствуют перечисления, связанные с ведением производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно учетным данным ООО "ТоргИлимЛес", юридический адрес общества: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 66, 15.

Собственником данного здания является Перекопный Э.В., согласно показаниям которого, ни с Котовым М.А., ни с Москвиным Д.В. он не знаком, договора аренды не заключал (т. 1 л.д. 153-155)..

Из протокола допроса директора ООО "Исток" Егорова И.В. следовало, что доставку пиловочника в адрес ООО "Леская компания" осуществляли предприниматели Солодков Н.И. и Полынцев Денис.

В ходе проведения проверки был допрошен Солодков Николай Иванович (т. 1 л.д. 57-61) который подтвердил, что в адрес ООО "Лесная линия" лесопродукцию не перевозил. Перевозка лесопродукции по договорам с ООО "Исток" осуществлялась исключительно своими силами и средствами для ООО "БайкалИнвест" на пункт разгрузки ЛПК Группы Илим.

Налоговым органом, были установлены владельцы транспортных средств отраженных в транспортных накладных представленных ООО "Лесная компания", а именно: Гринцевич И.Ю., ООО "Русфорест Усть-Илимск", Козлов С.А., ЗАО "Тублеспром".

По требованию от 11.12.2012 N 11-11-13566 о предоставлении документов ИП Козловым С.А. представлен ответ от 21.12.2012 N 06094 ЗГ, о том, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 взаимоотношений с ООО "Исток" не было.

При проверке расчетных счетов приведенных выше лиц, не установлено фактов уплаты транспортных услуг, либо арендных обязательств от имени ООО "Исток", ИП Солодкова Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные на проверку транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, транспортная схема доставки пиловочника ООО "Лесная компания" не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные от 30.04.2012 N N 8,9 содержат недостоверные сведения о поставляемом товаре, в графе "груз принял" отсутствует подпись и расшифровка перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что в товарных накладных в графе "груз принял" отсутствует подпись и расшифровка перевозчика, является несостоятельным, поскольку в данной графе указывается подпись должностного лица Покупателя, а не Перевозчика, отклоняются, поскольку в данной графе указывается именно лицо которое приняло груз от продавца, а затем передало покупателю. Другими словами, у общества могло не быть товарно-транспортных накладных, если оно не было заказчиком перевозки, но это не означает, что в товарной накладной не должно быть указано всех лиц, участвовавших в хозяйственной операции. Таким образом, обществом приняты к учету документы, которые не содержат всех сведений о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что исключает возможность установить получение товара по данным документам.

Относительно довода общества по вопросу проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, приведенного и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Заключая сделки, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в ходе проведения проверки не представлено.

Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Исток", о постановке на учет ООО "Исток" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 N 193, устава ООО "Исток", решения учредителя ООО "Исток" от 21.02.2011 N 1.

Данные документы не заверены надлежащим образом: не содержат запись "копия верна" и печать организации ООО "Исток", не указана должность лица работника ООО "Исток", его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата их заверения.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Из чего следует, что копии документов должны быть заверены лицом, изготовившим подлинные документы. Представленные документы не заверены контрагентом ООО "Исток".

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ датирована 09.02.2012, тогда как договор между ООО "Лесная линия" и ООО "Исток" заключен 20.07.2011 (то есть выписка получена позднее 6 месяцев с даты заключения договора).

Общество указывает на то, что при взаимоотношениях между юридическими лицами требования о заверении документов в соответствии с указанным ГОСТом Гражданским Кодексом РФ не предусмотрены, представленные документы и не могли быть заверены налогоплательщиком, поскольку их выдало иное лицо.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает, что стандарты заверения копий документов установлены для всех, но, главное, из представленных обществом документов невозможно установить источник их происхождения, то есть установить от кого и когда были получены данные документы обществом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ (ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 Налогового кодекса РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по рассматриваемым поставкам леса является формальной, направленной на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт реализации лесопродукции ООО "Исток" для заявителя, следует вывод, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Исток".

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорным контрагентом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО "Исток" в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-14415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев