Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11514/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А05-9606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Архангельский" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-9606/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) в лице операционного офиса "Архангельский" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Вельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) от 28.06.2013 N 202/203/204 о назначении административного наказания по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что плановая проверка проведена не в соответствии с ежегодным планом, опубликованным на сайте Генеральной Прокуратуры, что, по мнению банка, является основанием для признания результатов проверки недействительными. Ссылается на то, что административным органом не учтена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" 15.06.2011, произведенная путем присоединения подразделения Банка "БСЖВ". Указывает на то, что в распоряжении не указан адрес расположения ОАО АКБ "РОСБАНК" (город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34). Полагает, что отсутствие при проверке представителей экспертных организаций ставит под сомнение ее результаты. Считает, что нарушен срок извещения заявителя о проведении плановой проверки. Ссылается на то, что акт проверки в адрес руководителя банка не направлялся и не был вручен уполномоченному представителю ОАО АКБ "РОСБАНК".

Отдел в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.04.2013 N 64 проведена плановая выездная проверка соблюдения банком обязательных требований пожарной безопасности в операционном офисе "Вельск" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 107. По результатам проверки отделом составлен акт от 16.05.2013 N 64.

Также банку выдано предписание от 16.05.2013 N 64/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- эвакуационное освещение коридоров, лестничных клеток установлено не в полном объеме;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики строительных материалов, примененных для отделки стен фойе и лестничной клетки на путях эвакуации 1 этажа здания, в наличии деревянная доска, фанера;

- конструкции имеющихся пожарных шкафов не обеспечивают их естественную вентиляцию: отсутствуют вентиляционные отверстия, располагающиеся в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок пожарного шкафа (модуля);

- имеющиеся пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (фанер);

- внешнее оформление имеющихся пожарных шкафов (модулей) не включает красный сигнальный цвет в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

- на внешней стороне имеющихся пожарных шкафов, модулей, отсека отсутствует доступная для понимания информация о размещенных технических средствах;

- на дверках имеющихся пожарных шкафов, где размещен пожарный кран, не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой оставлено место для порядкового номера шкафа;

- на внешней стороне двери шкафа (модуля), в котором размещены огнетушители, не нанесены знаки пожарной безопасности;

- помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ+" для организации торговли согласно договору аренды от 01.03.2013 N РБ/ВЛС-28 площадью более 100 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания, не отделены от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2 типа;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики материалов, примененных для облицовки стен и потолка помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ+";

- между помещениями N 44 и 45 по паспорту бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) на путях эвакуации установлена металлическая решетка, закрытая на замок с ключом, и блокирована металлическим сейфом, препятствующим свободной эвакуации людей;

- двери из помещений и коридоров, ведущих в лестничную клетку, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- на первом этаже загромождены пути эвакуации в помещении N 35 по паспорту БТИ горючими материалами, мебелью и картонными коробками;

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- руководителем организации не обеспечивается проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- руководителем организации не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах, прикрепленных к стене;

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- руководитель организации не обеспечивает проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (по всему зданию, включая подвал);

- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- эксплуатируются электропроводы и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (в наличии инструкция от 2010 года), разработанная на основе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела в присутствии управляющего операционным офисом "Вельск" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Оскорбиной Н.Ю. составлено три протокола от 31.05.2013 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору вынес постановление от 28.06.2013 N 202/203/204 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ОАО АКБ "РОСБАНК" с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что банком нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- пунктов 36, 42, 460, 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- пунктов 5.3, 5.13, 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 52-ст;

- пункта 4.3 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренных и рекомендованных к применению постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194;

- пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Вывод отдела о нарушении банком пункта 1.71 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, так как указанный документ утратил силу (с 1 января 2010 года) в связи с изданием приказа Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, утвердившего документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Общественные здания и сооружения". В указанном документе требования, предусмотренные пунктом 1.71 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", отсутствуют.

Отделом установлено, что в нарушении пунктов 21, 22, 43, 50, 55, 57, 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (по всему зданию, включая подвал); не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; не обеспечивается проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), не все пожарные краны размещены в пожарные шкафы, прикрепленные к стене.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным вменение в вину ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушений пунктов 21, 22, 43, 50, 55, 57, 61 Правил N 390, поскольку ответственность за данные нарушения возлагается на руководителя организации.

Факт нарушения банком остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.05.2013 N 64 с приложенной к нему фототаблицей, протоколами от 31.05.2013 об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается и документально им не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны заинтересованного лица наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки по безусловным основаниям, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, плановая проверка банка проведена контролирующим органом не в соответствии с ежегодным планом проверок, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры России.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ежегодном плане проверок, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждена плановая проверка в отношении нежилого помещения - операционного офиса "Вельск" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", месяц начала проверки - март, срок проверки - 15 рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем, в отношении банка ответчиком выносилось распоряжение от 25.02.2013 N 54, в котором запланирована проверка на март 2013 года и которое направлялось в адрес подателя жалобы с запросом о предоставлении информации до конца проверки. Однако, названное требование отдела банком до окончания срока проверки, то есть до 01.04.2013, не исполнено, что воспрепятствовало осуществлению государственной функции по осуществлению надзора сотрудниками отдела и повлекло составление протокола от 19.04.2013 N 144 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В связи с этим контролирующим органом издано новое распоряжение от 02.04.2013 N 64 о проведении проверки в период с 19.04.2013 по 16.05.2013 сроком 15 рабочих дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях отдела грубых нарушений положений части 3 статьи 9 данного Закона N 294-ФЗ, повлекших нарушение прав заявителя, поскольку проведенная плановая проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие при проверке представителей экспертных организаций ставит под сомнение ее результаты, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности не требовали экспертного заключения для их установления. Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается наличие в действиях банка рассматриваемых правонарушений.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока извещения заявителя о проведении плановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение отдела от 02.04.2013 N 64 о проведении в отношении банка проверки с 19.04.2013 до 16.05.2013 направлено ОАО АКБ "РОСБАНК" 03.04.2013 и получено последним 16.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 65).

В данном случае проверка фактически начата 15.05.2013. С распоряжением N 64 в этот же день ознакомлена управляющая операционным офисом "Вельск" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Оскорбина Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись на последней странице распоряжения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения банка о проведении плановой проверки.

Довод заявителя о том, что акт проверки в адрес руководителя банка не направлялся и не вручен уполномоченному представителю ОАО АКБ "РОСБАНК", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся доказательствам, так как из материалов дела следует, что копия акта проверки от 16.05.2013 N 64 направлена в адрес банка и получена последним 24.05.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16515096034545 (лист дела 80).

Поскольку не доказано иное, на заявителя возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в проверенных помещениях банка.

Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, повлекших нарушение прав заявителя, отделом не допущено, в связи с этим результаты проверки и процессуальные документы признаются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО АКБ "РОСБАНК" составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в суде первой инстанции представитель заявителя не отрицал уведомление банка о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не установлены. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-9606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Архангельский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько