Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1036/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-14214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14214/2013 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность N 4 от 09.01.2014)

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ИНСИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N ИС0293 от 12.08.2011 в сумме 523 726 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 132 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 исковые требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования частично в сумме 352 346 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Содружество" сослалось на то, что истец не представил доказательств фактического расходования выставленной электроэнергии и документов, подтверждающих оплату данных расходов. Полагает, что предъявленная сумма генподрядных услуг не обоснована. Считает, что истец недобросовестно исполнял обязанности генподрядчика. Признает задолженность лишь в сумме 352 346 руб. 96 коп.

До начала судебного заседания ЗАО "ИНСИСТРОЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что истец и ответчик зафиксировали объёмы и стоимость поставленной электроэнергии в журнале учёта потребления электроэнергии согласно условиям договора, что подтверждается подписями уполномоченных представителей. Ссылается на представление в дело доказательств оказания услуг генерального подрядчика, предусмотренных договором. Полагает, что представленная ответчиком переписка не подтверждает ненадлежащее оказание услуг генподрядчика, поскольку относится к согласованию выполнения ответчиком дополнительного объёма работ, а также к сроку производства работ. Считает, что ответчик не лишён возможности принять расходы прошлых периодов для учёта в бухгалтерском и налоговом периоде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Содружество" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N ИС0293 (л.д. 7-13), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ: устройство фундаментов и железобетонного каркаса здания Административно-бытового корпуса и части конструкций Производственного корпуса (фундаменты антресолей по оси "Ю" и по оси "15", фундамент под дымовую трубу, фундамент газобалонного пункта, кирпичная кладка и покрытие хим.склада) на объекте: Производственный корпус "Завод ЭСКОН", ориентировочной площадью 20000 кв.м., расположенный в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, д. 2б (п. 1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение п. 2.2 договора истец произвел авансирование работ в сумме 5 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 30313 от 23.08.2011 и N 30794 от 16.09.2011 (л.д. 28-29).

В качестве доказательств факта выполнения субподрядчиком спорных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 10-04 от 03.11.2011, N 10-03 от 03.11.2011 на общую сумму 3 839 110 руб. 09 коп. (л.д. 36-41).

Кроме того, в качестве исполнения договорных обязательств ООО "Содружество" поставило в адрес ЗАО "ИНСИСТРОЙ" по товарной накладной N 78 от 31.10.2011 товары на общую сумму 1 128 542 руб. 95 коп. (л.д. 34-35).

24.10.2011 в адрес ответчика было направлено извещение за N 1753 (л.д. 43) об отказе от договора подряда.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счёт и наличие задолженности за оказанные услуги генподряда, а также за использованную электрическую энергию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2.4 спорного договора стороны согласовали, что услуги генподрядчика состоят в следующем: осуществление охраны имущества субподрядчика, результата его работ до его сдачи генподрядчику, общая организация работ, производимых на объекте, координация деятельности всех лиц, производящих работы на объекте, наблюдение за соблюдением условий техники безопасности.

В силу п. 2.2.2 договора при оплате субподрядчику выполненных работ генеральный подрядчик возмещает свои расходы на предоставление субподрядчику электроэнергии, воды, связи и других ресурсов.

В подтверждение оказания услуг генподряда в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1137/1137 от 03.11.2011 на сумму 153 564 руб. 40 коп. (л.д. 73).

Ответчик оспаривает оказание услуг генподрядчиком.

Представленные ответчиком письма N 93 от 18.08.2011, N 98 от 06.09.2011, N 109 от 26.09.2011, N 122 от 19.10.2011 (л.д. 124-127) о необходимости согласования дополнительных видов работ, о предоставлении исполнительной документации, о необходимости перечисления аванса, который в свою очередь был уплачен согласно условиям договора, не подтверждают неоказание или ненадлежащее оказание истцом услуг.

Доказательства наличия претензий относительно оказания истцом услуг в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что общая организация работ, производимых на объекте, координация деятельности всех лиц, производящих работы на объекте, наблюдение за соблюдением условий техники безопасности являются неотъемлемой частью выполненных ответчиком работ на объекте, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о неоказании услуг генподряда подлежат критической оценке (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов за потраченную электрическую энергию в дело представлены: подписанные в одностороннем порядке акт N 913/913 от 30.09.2011 и N 1183/1183 от 31.10.2011 (л.д. 75-77) на общую сумму 17 815 руб. 20 коп., журналы учета потребления электроэнергии (л.д. 31, 33) и выставленные на их основании счета-фактуры N 913 от 30.09.2011 (л.д. 30) и N 1183 от 31.10.2011 (л.д. 32) на общую сумму 17 815 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств фактического расходования выставленной электроэнергии и документов, подтверждающих оплату данных расходов.

Принимая во внимание, что в журнале учета потребления электроэнергии стороны отражали потребление электрической энергии, ссылка ответчика на непредставление доказательств фактического потребления электроэнергии подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается направление истцом актов ответчику 14.09.2012 и получение их последним 17.09.2012.

Сведений о направлении истцу мотивированных возражений относительно полученных актов ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание истцом услуг генподряда и потребление электроэнергии ответчиком при производстве работ на объекте подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг и стоимости электроэнергии истцу.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг и стоимости электроэнергии истцу ответчик не представил, судом правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Содружество".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова