Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-605/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-14171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Виноградова Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Орлов С.В., паспорт, доверенность от 18.01.2014,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-14171/2013

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Тудвасев Андрей Валентинович, Климов Сергей Владимирович, Тудвасева Татьяна Владимировна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании 96 598 руб. 39 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тудвасев А.В., Климов С.В., Тудвасева Т.В.

Решением суда от 11.12.2013 требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано 99 598 руб. 39 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 96 598 руб. 39 коп., расходы на оплату оценочной организации в сумме 3 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 3 983 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае с решение суда не согласилось в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит принять в данной части новое решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду "Шаблонных", по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений.

Указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судья первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг региона.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555) установлен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 руб. и не более 2 200 руб.

ООО "Амулет" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 на улице Шоссе Космонавтов, 252/1 города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-ACCENT, г/н А 104 СУ/159 под управлением Климова Сергея Владимировича и автомобиля RENAULT-LAGUNA-2-AUI-18BD, г/н С 952 УР/59, принадлежащего Тудвасеву Андрею Валентиновичу, под управлением водителя Тудвасевой Татьяны Владимировны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012 года (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Климовым Сергеем Владимировичем п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 (л.д.13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT-LAGUNA-2-AUI-18BD, г/н С 952 УР/59 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Климова Сергея Владимировича, управлявшего транспортным средством HYUNDAI-ACCENT, г/н А 104 СУ/159 была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0182363463).

На основании страхового договора ОСАГО Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 15 734 руб. 47 коп.

Как указывает истец, согласно отчету ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" N 101 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LAGUNA-2-AUI-18BD, г/н С 952 УР/59 составила с учетом износа заменяемых деталей 112 332 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором от 11.11.2013, актом о приемке выполненных работ от 14.11.2013, платежным поручением N 268 от 12.11.2013.

25.07.2013 между Тудвасевым Андреем Валентиновичем (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Росгосстрах" (должник) в сумме основного долга - 104 265 руб. 53 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT-LAGUNA, с государственным знаком С 952 УР 59 rus по страховому событию 19.12.2012, а также другие, связанные с требованием права.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор N 9-0/13 от 12.07.2013, акт N 10 от 11.09.2013, платежное поручение N 173 от 04.09.2013 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 253 от 31.10.2013 на сумму 20 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 25 000 руб., основан на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555) не принимается, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг в уголовном судопроизводстве, что не может являться доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение от 11.12.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-14171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Ф. Виноградова