Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-551/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-17756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17756/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ", г. Новосибирск к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г Новосибирск

третье лицо: Матросов Александр Михайлович

об оспаривании предписания N 51-13-ЕС-02/498 от 18.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 18.09.2013 г. N 51-13-ЕС-02/498.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ИПФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- предписание административного органа противоречит действующим нормам законодательства, поскольку Общество не могло его исполнить в 7-дневный срок; срок исполнения заведомо неисполним, а МУ СБР по ФРС его не продлило; судом неправильно определен предмет доказывания по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "ИПФ" проведена проверка сведений, изложенных в жалобе Матросова A.M. от 26.07.2013 г. в отношении ОАО "ИПФ", касающихся соблюдения ОАО "ИПФ" требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления Матросову A.M. копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) согласно его требованию от 27.06.2013 г. N 11.

В ходе проверки установлено, что согласно жалобе Матросова A.M. от 26.07.2013 г., в лице представителя Янина Я.С. по доверенности от 27.12.2012 г., в адрес ОАО "ИПФ" направлено требование от 27.06.2013 г. N 11 о предоставлении заверенной копии документов сводной бухгалтерской отчетности заявителя за 2008 годы. В требовании Матросов A.M. просил предоставить копии указанных документов посредством почтовой связи по адресу: 630099, г. Новосибирск, а/я 453, в срок, установленный Законом об акционерных обществах, произвести оплату за изготовление копий документов гарантировал.

Запрошенные копии документов сводной бухгалтерской отчетности ОАО "ИПФ" за 2008 год Матросову A.M. не были предоставлены, так как такая отчетность не составлялась.

18.09.2013 г. административным органом вынесено предписание, обязывающее ОАО "Институт прикладной физики": 1) в срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания, в случае, если Матросов A.M. на дату получения предписания будет являться акционером Общества, направить Матросову A.M. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенную надлежащим образом копию сводной бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год; 2) в срок не позднее 15 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам Общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ; 3) в срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела II предписания, представить в Межрегиональное управление службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Межрегиональное управление, письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложения к отчету), а именно: копии документов, в полной мере подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам Общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ (приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и т.п.); копии документов, подтверждающих направление Матросову A.M. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенные надлежащим образом копии сводной бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год (описи вложения в почтовые отправления, почтовые уведомления о вручении и т.п.); в случае если Матросов A.M. на дату получения настоящего предписания не будет являться акционером Общества, документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом во исполнение требования по средствам почтовой связи в семидневный срок не предоставлены Матросову A.M. копии документов сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год по вине самого заявителя, что является нарушением требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как установлено судом, в ОАО "ИПФ" отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО "ИПФ", утвержденного 30.06.2008 г. общим собранием акционеров ОАО "ИПФ", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО "ИПФ", повторяют нормы Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно справке Общества, у него в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. имелись следующие дочерние и зависимые общества: ЗАО "СИБЕЛГЕО", доля участия Общества в его уставном капитале - 45 %; ЗАО "Пансионат ИПФ-Сосновый бор", доля участия Общества в его уставном капитале - 25 %; ООО "ИПФ-инвест", доля участия Общества в его уставном капитале - 98 % (приобретена во втором квартале 2008 года). Следовательно, на заявителя распространяются требования Положения по ведению бухгалтерского учета в отношении составления сводной бухгалтерской отчетности. Таким образом, ОАО "ИПФ" должно было составить сводную бухгалтерскую отчетность за 2008 год.

Законодательством РФ об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам и предоставить их копии в помещении единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В свою очередь акционеру, направившему такое требование, необходимо явиться в помещение единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней для получения затребованной информации.

В случае если документы должны быть представлены в помещении единоличного исполнительного органа общества, акционер для получения затребованных документов может обратиться в адрес общества на седьмой день, и именно в этот день затребованные документы должны быть предоставлены обществом акционеру в полном объеме, поскольку, в этот день у общества истекает срок для исполнения своей обязанности перед акционером. Если общество не предоставляет акционеру затребованные документы в указанный срок, такие действия являются нарушением п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "ИПФ" в течение семи дней с даты получения требования о предоставлении информации обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ, и предоставить копии таких документов.

Довод апеллянта о том, что предписание незаконно в части установления 7-дневного срока для предоставления сводной бухгалтерской отчетности ОАО "ИПФ" акционеру Матросову A.M., противоречит нормам Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с пунктом 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" годовая бухгалтерская отчетность организаций хранится организациями постоянно.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.12.1996 г. N 112, сводная бухгалтерская отчетность группы взаимосвязанных организаций объединяет (годовую) бухгалтерскую отчетность головной организации и ее дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах, сводная бухгалтерская отчетности ОАО "ИПФ" за 2008 г. может быть восстановлена.

Следовательно, с момента поступления требования N 11 акционера Матросова А.М., при установлении факта отсутствия или несоставления сводной годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 г., ОАО "ИПФ" должно было предпринимать попытки по составлению (восстановлению) данной отчетности.

Согласно п. 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Исходя из вышеизложенного, установление 7-дневного срока для предоставления Матросову A.M. заверенной копии сводной бухгалтерской отчетности ОАО "ИПФ" за 2008 год не противоречит действующему законодательству РФ.

Позиция апеллянта о неисполнимости предписания оценена судом первой инстанции. При этом ссылка в апелляционной жалобе на соответствующие запросы в аудиторские организации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Общество начало предпринимать попытки по составлению отчетности только 26.09.2013, а не с момента получения требования.

При этом, согласно материалам дела ходатайство о продлении срока выполнения предписания направлено в адрес административного органа после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, когда уже суд первой инстанции приостановил его действие. Доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконном непродлении срока исполнения оспариваемого предписания и лишения заявителя права на судебную защиту признаются судом несостоятельными.

Кроме того, Общество ни в заявлении о признании незаконным предписания, ни в апелляционной жалобе не указало, какие именно нормативные правовые акты нарушены при вынесении оспариваемого предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, составляющие сводную бухгалтерскую отчетность Общества за 2008 год, должны храниться у него в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и в связи с этим предоставляться акционерам Общества в порядке, предусмотренном статьей 91 Федерального закона N 208.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Обществом во исполнение требования не представлены Матросову A.M. копии документов сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год по вине самого заявителя, что является нарушением требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют. Доводы апеллянта о неправильном определении судом предмета доказывания и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения материалами дела и оспариваемым решением суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ОАО "ИПФ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

ОАО "ИПФ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 2211 от 20.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "ИПФ" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению N 2211 от 20.12.2013 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина