Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-648/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-34090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания"): Тарасов И.Н. (паспорт, доверенность от 25.04.2013 N 14-юр/2013),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" (ЗАО " Торговый Дом металлов"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ЗАО " Торговый Дом металлов", заинтересованного лица - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО "НОМОС-БАНК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

принятое судьёй Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-34090/2013

по иску ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735)

к ЗАО " Торговый Дом металлов " (ОГРН 1027400828927, ИНН 7413007988)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый Дом металлов" (далее - ответчик) о взыскании 12 352 056 руб. 86 коп. суммы основного долга, а также 84 760 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 12 352 056 руб. 86 коп., а также 84 760 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и ОАО "НОМОС-БАНК" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила, поскольку истцом не исполнено условие договора о предоставлении своих учредительных документов.

ОАО "НОМОС-БАНК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь ОАО "НОМОС-БАНК" к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком имеются договорные обязательства и вынесенное судом решение может повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед банком.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что обязанность по поставке товара исполнена истцом надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не вправе отказаться от его оплаты. Товар частично ответчиком оплачен, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его оплаты. Избранный ОАО "НОМОС-БАНК" способ защиты своих прав является неверным.

26.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК".

Ответчик, ОАО "НОМОС-БАНК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (поставщки) и ЗАО "Торговый Дом металлов" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 699-С, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы меди (сырье), изделия из меди (катоды медные, медная катанка, проволока, прутки и пр. товар) на условиях, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласованными сторонами в виде протоколов согласования цен, спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 14-17).

В соответствии с п.2.5. договора, оплата каждой партии поступившего сырья и/или товара производится покупателем на основании счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 10 банковских дней от даты приемки сырья и/или товара.

В подтверждении поставки ответчику товара на общую сумму 32 014 642 руб. 77 коп., в материалы дела представлены товарные накладные N 39 от 04.04.2013 (л.д. 19), N 45 от 16.04.2013 (л.д. 38), N 46 от 17.04.2013 (л.д. 42), N 48 от 18.04.2013 (л.д. 46), N 49 от 23.04.2013 (л.д. 50), N 50 от 24.04.2013 (л.д. 54), N 52 от 06.05.2013 (л.д. 58), N 54 от 16.05.2013 (л.д. 62), N55 от 17.05.2013 (л.д. 66), приёмосдаточные акты N 833 от 04.04.2013, N837 от 16.04.2013, N839 от 17.04.2013, N 842 от 18.04.2013, N 846 от 23.04.2013, N 847 от 24.04.2013, N 849 от 06.05.2013, N 855 от 16.05.2013, N 856 от 17.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 352 056 руб. 86 коп., а также 84 760 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 32 014 642 руб. 77 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и приёмосдаточными актами, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично на сумму 19 662 583 руб. 91 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 12 352 056 руб. 86 коп. (32 014 642 руб. 77 коп.- 19 662 583 руб. 91 коп.) в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств по оплате в полном объёме поставленного по договору купли-продажи товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 352 056 руб. 86 коп. на основании ст.ст.486,516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара не наступила, поскольку истцом не исполнено условие договора о предоставлении своих учредительных документов, отклоняется.

Как уже отмечалось, в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи N 699-С от 21.03.2013 установлено, что оплата каждой партии поступившего сырья и/или товара производится покупателем на основании счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 10 банковских дней от даты приемки сырья и/или товара.

Кроме того, поставленный истцом товар частично ответчиком оплачен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и заявление ОАО "НОМОС-БАНК", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ОАО "НОМОС-БАНК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 подписан уполномоченным лицом - Алешиным И.О. (доверенность от 27.08.2012 N 932), не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

С учётом вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" уплачена государственная пошлина, последняя на основании ст. 151 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "НОМОС-БАНК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-34090/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-34090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 321 от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов