Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-694/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А31-10401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу N А31-10401/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (место нахождения: 156602, г. Кострома, ул. Симановского, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 44 ВА 000082,

установил:

Главное управление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении Общества постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 44 ВА 000082, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

02.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, Главное управление ОАО "ТГК-2" по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что принял все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности место проведения работ было ограждено металлическими барьерами, на которых были установлены дорожные знаки. Также Общество указывает на то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении асфальтобетонное покрытие было полностью восстановлено, разрешение на производство земляных работ закрыто уполномоченным органом.

Вменение в вину несоблюдения положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Министерством автомобильных дорог РСФСР, ОАО "ТГК-2" считает неправомерным, поскольку названная Инструкция не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, в общедоступных источниках опубликована не была. Также заявитель указывает на факт составления протокола об административном правонарушении (09.09.2013) более чем два месяца спустя после истечения срока действия утвержденной схемы места производства работ (08.05.2013) как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 в 11 часов 00 минут инспекторами дорожного надзора отделения дорожной инспекции Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области было установлено, что ОАО "ТГК-2", являясь ответственным лицом при осуществлении содержания места производства ремонтно-дорожных работ на проезжей части ул. Задорина в районе дома N 57 города Костромы, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: не обеспечило установку всех необходимых временных дорожных знаков, металлических щитов ограждения, не организовало наличие искусственного освещения в темное время суток, производило работы в отсутствие согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемы места производства работ на проезжей части, нарушило сроки исполнения работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие) согласно разрешению от 29.04.2013 N 357, выданного администрацией города Костромы, - чем нарушило требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) и положения Инструкции ВСН 37-84.

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте от 22.08.2013 (л.д. 18), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние места производства дорожных работ в момент проверки (л.д. 19-22).

09.09.2013 в отношении Общества по факту выявленных нарушений в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 30).

16.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ОАО "ТГК-2" вынесено постановление N 44 ВА 000082, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "ТГК-2" состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией ВСН 37-84.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Пунктом 1.9 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

При этом из пунктов 1.11, 1.12 данной Инструкции следует, что до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В силу пункта 1.15 Инструкции ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Наличие нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 22.08.2013, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013.

Из материалов дела видно и приложенными к акту от 22.08.2013 фотографиями подтверждается, что на месте производства работ на инженерных коммуникациях отсутствовали предусмотренные согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемой расстановки дорожных знаков и ограждения места производства работ на проезжей части дороги (л.д. 23) временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" (при движении к Рабочему проспекту), 2.6 "Преимущество встречного движения" (при движении от Рабочего проспекта), 3.20 "Обгон запрещен" (при движении от Рабочего проспекта), 1.20.3 "Сужение дороги" (при движении к Рабочему проспекту), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (при движении к Рабочему проспекту), металлическое ограждение имелось только с одной стороны дороги (при движении от Рабочего проспекта); искусственное освещение также отсутствовало; кроме того, срок действия утвержденной схемы истек 08.05.2013, разрешение на производство земляных работ было выдано сроком до 07.06.2013 (л.д. 27), однако работы к указанному сроку закончены не были и продолжались в том числе на момент проверки 22.08.2013; асфальтобетонное покрытие к обозначенному сроку восстановлено не было.

Описанные в постановлении от 16.09.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно помимо иных материалов дела свидетельствуют также объяснения заместителя главного инженера Морозова Е.А. от 22.08.2013 (л.д. 28-29). При этом следует отметить, что невыполнение обязательств по восстановлению асфальтобетонного покрытия иным хозяйствующим субъектом не освобождает от ответственности ОАО "ТГК-2" как лицо, ответственное за содержание данного участка автомобильной дороги.

То обстоятельство, что согласно имеющейся в деле фототаблице на металлических ограждениях были установлены некоторые из предусмотренных схемой временные дорожные знаки, как и то, что в момент рассмотрения административного дела асфальтобетонное покрытие было полностью восстановлено, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения, в том числе на момент проверки 22.08.2013.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вменения Обществу несоблюдения положений Инструкции ВСН 37-84 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание в пункте 1.1 данной инструкции на то, что Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах, не исключает обязательность исполнения ее положений иными организациями, что также подтверждается ссылкой в данном документе на то, что Инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аналогичные с приведенными в Инструкции ВСН 37-84 требования содержатся в пунктах 14, 15 Основных положений N 1090, несоблюдение которых также было вменено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК-2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке находящейся на содержании заявителя дороги путем установки соответствующих знаков, ограждений и освещения в соответствии с обязательными требованиями, заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Аргументы ОАО "ТГК-2" о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выявленные сотрудниками Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области нарушения включали в себя не только производство ремонтных работ за пределами срока действия соответствующего разрешения, но и отсутствие в момент проверки временных дорожных знаков, ограждений, освещения. При этом производство работ с нарушением согласованного с уполномоченным органом срока свидетельствует о наличии правонарушения, обладающего длящимся характером, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на хозяйствующего субъекта законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

При таких обстоятельствах, а также в связи с наличием иных нарушений, мнение заявителя о том, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности следует осуществлять с момента истечения срока действия согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемы расстановки дорожных знаков и ограждения места производства работ на проезжей части дороги, является ошибочным, не основанным на нормах закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК-2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу N А31-10401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов