Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27855/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-39103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Магомедовой А.Н., доверенность от 15.11.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27855/2013) ОАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-39103/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

ответчик: Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 483 365 руб. 57 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 N ТР-07-ВЭ за апрель и май 2013 года и 27 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 28.06.2013 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 01.11.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2006 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТР-07-ВЭ, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства присоединенные к его сети абонентам ответчика (заказчик), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов согласован в пункте 7.5 договора: истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным выписывает и направляет ответчику счет-фактуру в объеме фактического количества переданной электрической энергии, а ответчик в течение 7 календарных дней со дня получения счета-фактуры производит его оплату за минусом платежей, произведенных согласно пункту 7.4 договора.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленной электроэнергии за апрель и май 2013 в сумме 483 364 руб. 57 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в уточненной истцом сумме на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы в части размера взысканных с него процентов, ответчик ссылается на то, что им был подготовлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 26 459 руб. 09 коп., однако, суд данный контррасчет не принял во внимание.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.07.2013, от 19.08.2013, от 19.09.2013.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникают в сроки, согласованные сторонами в договоре ( в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2006).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора (раздел 7) следует, что сроком оплаты является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Взыскание процентов вызвано нарушением сроков оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах истец правомерно не учел заявления о зачете ответчика от 31.07.2013, от 19.08.2013, от 19.09.2013, а суд обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-39103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова