Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1265/14

г.Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-26404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-26404/2013, судья Нафиев И.Ф., принятое

по заявлению ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань,

к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления N 991 от 07 ноября 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно- коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 991 от 07 ноября 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года заявление удовлетворено. постановление Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, от 07.11.2013 N 991 о назначении ООО "ПЖКХ" административного наказания на основании ч.1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2013 по 25.10.2013 на основании распоряжения заместителя министра, главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Низамова Р.Х. N 542-р от 29.08.2013 административным органом проведена плановая проверка в отношении заявителя.

Как установлено административным органом, 25 октября 2013 года в 10 час 00 мин по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 8, заявитель осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с АЗС предприятия по ул. Родины д. 8 (1 АЗС), по ул. Родины, д. 6а (1 АЗС), по ул. Васильченко, д. 6 (1 АЗС) с очистных сооружений поверхностного стока по ул. Родины, д. 6а, без соответствующего разрешения. Тем самым нарушены требования ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Административным органом составлен акт проверки от 25.10.2013 N 2412. В этот же день составлен протокол от 25.10.2013 N 021088 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Республики Татарстан по охране природы Демьянов В.И. вынес постановление N 991 от 07.11.2013, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административным органом приложен фотоматериал. Однако данный документ суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, исходя из следующих обстоятельств.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате проверки, в результате которого была произведена 24.10.2013 фотофиксация, приобщенная к акту проверки N 2412 от 25.10.2013.

Заявитель с произведенными административным органом фотографиями не согласен, т.к. при этом отсутствовали представитель общества, понятые, заявителю не было предоставлено возможности давать объяснения, представлять имевшиеся доказательства невиновности.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае административным органом не составлен протокол осмотра, что суд первой инстанции расценил в качестве нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя о производстве фотосъемки без участия понятых и законного представителя общества.

Иных, кроме акта проверки и фотоматериалов, доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения административным органом не представлено.

Доводы административного органа о том, что в отношении общества проводилось административное расследование, в связи с чем отсутствует необходимость извещать проверяемое лицо о проведении проверки и приглашать понятых, судом первой инстанции отклонены.

Ссылку административного органа постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу N А55-6859/2010 суд первой инстанции не принял, т.к. оно не имеет отношение к обстоятельствам по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административный орган в судебном заседании подтвердил, что никаких уведомлений о явке на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ПЖКХ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом Сакуров С.В., присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, действовал на основании общей доверенности от 25.10.2013 N 23, не уполномочивающей его участвовать в данном конкретном административном деле. Как подтвердили представители сторон, по результатам проверки в отношении общества велось несколько дел об административных правонарушениях. ООО "ПЖКХ" не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, не могло представить каких-либо пояснений и возражений по проведенной проверке.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка на присутствие представителя общества (инженера-эколога Сакурова С.В.) при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку доказательств извещения законного представителя общества (каковым является его генеральный директор) в материалы дела не представлено. Наличие у представителя общей доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-26404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов