Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-10356/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А13-10191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Галион" Михалевой А.О. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-10191/2013 (судья Корепин С.В.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Галион" о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (ОГРН 1103525008454; далее - ООО "СК Галион", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - МУП "Вологдазеленстрой", предприятие) о взыскании 1 730 639 руб., в том числе 1 691 639 руб. основной задолженности за поставленный товар, 39 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 691 639 руб. задолженности, 19 148 руб. 07 коп. пеней, а также 30 306 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП "Вологдазеленстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканных пеней. Считает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней, по мнению подателя жалобы, должна составить 9729 руб. 09 коп.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (относительно присужденного размера пеней) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Вологдазеленстрой" и ООО "СК Галион" заключен договор поставки от 04.03.2013 N 10/13, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО "СК Галион" поставило ответчику товар по товарным накладным от 17.03.2013 N 24, от 26.03.2013 N 33 на общую сумму 1 731 639 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка (поставка) товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 140 дней с момента подписания документов. Документы (спецификация, товарные накладные) подписываются сторонами еженедельно.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Предприятием не исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 691 639 руб.

В связи с неисполнением МУП "Вологдазеленстрой" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.08.2013, в которой предложил в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "СК Галион" указанную выше сумму задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 691 639 руб. основной задолженности за поставленный товар, 39 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с предприятия в пользу общества задолженность в сумме 1 691 639 руб., пени в сумме 19 148 руб. 07 коп., а также 30 306 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Вологдазеленстрой" ходатайствовало о снижении размера неустойки (пеней) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 04.03.2013 N 10/13.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем предприятием не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), начисленной за период с 06.08.2013 по 03.09.2013, что составило 19 148 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении N 81, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, предприятием также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 148 руб. 07 коп., в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "СК Галион" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда от 30.12.2013 данное заявление принято к производству.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов предприятием не представлен.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.01.2014 и 27.02.2014 интересы ООО "СК Галион" представляла Михалева Алеся Олеговна по доверенности от 11.12.2013, выданной указанной организацией. Кроме того, в деле имеется поступивший в суд апелляционной инстанции 23.12.2013 отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени истца Михалевой А.О.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013, заключенный ООО "СК Галион" с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр"), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, заключенный ООО "АвтоСпецЦентр" с гражданкой Михалевой А.О.

Пунктом 1.1 договора от 16.12.2013 предусмотрено, что ООО "СК Галион" поручает, а ООО "АвтоСпецЦентр" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы ООО "СК Галион" в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг определена в сумме 3500 руб.

Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2014 подтверждается наличие гражданско-правовых взаимоотношений ООО "АвтоСпецЦентр" с Михалевой А.О., возлагающих на последнюю обязанности по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.2 названного договора. Срок действия данного договора - с 01.01.2014 по 31.01.2015.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 3500 руб. обществом представлены квитанция ООО "АвтоСпецЦентр" от 16.12.2013 серии АС N 000496 на получение от руководителя ООО "СК Галион" Семерикова А.А. 3500 руб. за юридические услуги, расходный кассовый ордер ООО "СК Галион" от 16.12.2013 N 10 о выдаче Семерикову А.А. из кассы данной организации 3500 руб., авансовый отчет Семерикова А.А. от 16.12.2013 N 2, приказ N 1 о вступлении Семерикова А.А. в должность директора ООО "СК Галион".

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов МУП "Вологдазеленстрой" не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МУП "Вологдазеленстрой", подлежат взысканию с предприятия в пользу ООО "СК Галион".

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-10191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Галион" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько