Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-494/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А45-13875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панариной Г.С. по доверенности от 24.02.2014 (до 03.03.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2013 г. по делу N А45-13875/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здравица" (ОГРН 1035403212734, ИНН 5407257062, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28-103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" (ОГРН 1095406021743, ИНН 5406537490, 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 17)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 34 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здравица" (далее - ООО "Медицинский центр "Здравица", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" (далее - ООО "Глобал Технолоджи", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 34 850 рублей по договору на выполнение работ по созданию фирменного стиля от 27.11.2012 N 327Б2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал Технолоджи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на полностью отработанный аванс.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Глобал Технолоджи" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (руководитель с 15.02.2014 по 27.02.2014 года находится в Тайланде по туристической путевке).

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя (руководителя) не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Отпуск руководителя налогоплательщика, сам по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Оснований полагать отсутствие в ООО "Глобал Технолоджи" лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27.11.2012 между ООО "Глобал Техноладжи" (Веб-студия) и ООО "Медицинский центр "Здравица" (заказчик) заключен договор N 327Б2 на выполнение работ по созданию фирменного стиля (далее - договор), по условиям которого Веб-студия обязуется выполнить по заданию заказчика работы по созданию фирменного стиля заказчика, а также предоставить заказчику все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Веб-студией в рамках договора, а заказчик обязуется выплатить Веб-студии вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора Веб-студия обязуется приступить к выполнению работ с даты, следующей за датой зачисления на счет Веб-студии авансового платежа.

Веб-студия разрабатывает фирменный стиль в соответствии с требованиями заказчика в течение срока 20 рабочих дней (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Веб-студия вправе приостановить выполнение работ по договору, в случае если заказчик не представит замену непригодной или недоброкачественной информации или технической документации.

Договором предусмотрен электронный документооборот между сторонами (пункты 2.3, 10.1 договора).

Стоимость выполнения работ установлена пунктом 4.1 договора и составляет 65 500 рублей.

В пункте 4.2.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает 70 % общей стоимости работ по разработке фирменного стиля в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Веб-студии после заключения договора. Оставшиеся 30 % стоимости работ оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Веб-студии.

Платежным поручением от 30.11.2012 N 518 ООО "Медицинский центр "Здравица" перечислило ООО "Глобал Технолоджи" аванс по договору в размере 45 850 рублей.

Соответственно, работы подлежали выполнению не позднее 20.12.2012 года.

В связи с передачей истцом ответчику технической документации 10.12.2012, срок выполнения работ был сдвинут до 30.12.2012.

К указанному сроку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Претензиями от 10.01.2013 N 1 и от 01.04.2013 N20 ООО "Медицинский центр "Здравица" обратилось к ООО "Глобал Технолоджи" с требованием вернуть уплаченную сумму аванса и прекратить договорные отношения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы неотработанного аванса правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом ООО "Медицинский центр "Здравица" денежных средств в размере 45 850 рублей, невыполнения субподрядчиком работ в предусмотренные договором субподряда сроки и неправомерного удержания им полученного аванса, признав за истцом право оплатить часть выполненных работ в сумме 11 000 рублей, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу ООО "Медицинский центр "Здравица" 34 850 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2013 в адрес ООО "Глобал Технолоджи" поступило письмо ООО "Медицинский центр "Здравица", содержащее требование о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

01.04.2013 ООО "Медицинский центр "Здравица" направило в адрес ООО "Глобал Технолоджи" письмо N 20 о возврате суммы неотработанного аванса в 34 850 рублей с учетом частичного выполнения работ на сумму 11 000 рублей.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, письмом от 10.01.2013 истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, договор на выполнение работ по созданию фирменного стиля был расторгнут 10.01.2013.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения ответчиком работ к согласованному сторонами сроку в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт уплаты аванса установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ от исполнения договора правомерным, а требование о возврате неотработанного аванса обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно выполнял обязанности по договору и к 01.04.2013 весь объем выполненной работы направлен истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено материалами дела, договор считается расторгнутым с 10.01.2013, к указанному сроку результат работ ответчиком не передан, в связи с чем к моменту расторжения договора результат работ потерял для истца какую-либо ценность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на среднюю стоимость часа работы специалиста по разработке фирменного стиля в городе Новосибирске несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны самостоятельно согласовали стоимость услуг по договору.

Доводы жалобы о незаконном использовании истцом результатов выполненных ответчиком в рамках договора работ отклоняются как не являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 года по делу N А45-13875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина