Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-8837/13

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А68-6051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-медиа" (город Тула, ОГРН 1127154001325, ИНН 7107534022) - Маркович Е.И. (доверенность от 03.03.2014), Косолапова Д.Н. (доверенность от 03.03.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульские молочные продукты" (город Тула, ОГРН 1047101121198, ИНН 7107079479) - Шашковой Л.Д. - директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2013 N 37955В/2013), Евглевской Т.И. (доверенность от 03.03.2013), Старостина В.Г.(доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульские молочные продукты" (регистрационный номер 20АП-8837/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу N А68-6051/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "ЗЕВС-медиа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тульские молочные продукты" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 80 000 рублей, пени за период с 31.05.2013 по 10.07.2013 в сумме 3 280 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 16 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 972 рублей (том 1, л. д. 4 - 5).

В свою очередь, ООО "Тульские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "ЗЕВС-медиа" о расторжении договора подряда от 18.02.2013 N 5, взыскании аванса в размере 220 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 400 рублей и 4 000 рублей (том 1, л. д. 35 - 38).

В ходе судебного разбирательства ООО "Тульские молочные продукты" уточнило исковые требования, просило возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения при исполнении договора подряда от 18.02.2013 N 5 путем замены листа ДСП с трещиной, путем замены листов ДСП, которые были повреждены в результате попадания влаги; заменить часть утеплителя, на который попала влага, и установить неустановленную часть декоративных накладок, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 40 000 рублей по оплате услуг эксперта (том 2, л. д. 69 - 70).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 74 - 75).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "ЗЕВС-медиа" удовлетворены: с ООО "Тульские молочные продукты" взыскана в пользу ООО "ЗЕВС-медиа" задолженность в размере 80 000 рублей, пени в размере 3 280 рублей, а также 3 331 рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО "ЗЕВС-медиа" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тульские молочные продукты" отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и расходы, связанные с проведением экспертизы, отнесены на ООО "Тульские молочные продукты" (том 2, л. д. 77 - 87).

Дополнительным решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Тульской области возвратил ООО "Тульские молочные продукты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей (том 3, л. д. 29 - 30).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013, ООО "Тульские молочные продукты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Тульские молочные продукты" (том 2, л. д. 98 - 102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, как следует из заключения эксперта, работа по изготовлению киоска не была выполнена надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса об оплате киоска не основано на обстоятельствах, установленных по делу, так как акт приема-передачи работ по договору, на который ссылается ООО "ЗЕВС-медиа", является предварительным, поскольку, исходя из его условий, окончательные монтажные работы ООО "ЗЕВС-медиа" обязано было произвести после транспортировки киоска, при этом ООО "ЗЕВС-медиа" не отрицает, что производило монтажные работы после транспортировки киоска, но не может предоставить подписанный сторонами акт приема-передачи работ, так как работы, произведенные после перевозки киоска ООО "ЗЕВС-медиа", были выполнены не надлежащим образом, что также подтверждается заключением эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что об обстоятельствах протечки кровли в момент транспортировки или хранения киоска на территории заказчика ООО "ЗЕВС-медиа" ООО "Тульские молочные продукты" сообщено не было, при этом, из заключения эксперта следует, что все недостатки, выявленные в ходе экспертизы, возникли при монтаже киоска, а не его неправильной транспортировке или нарушений условий хранения.

От ООО "ЗЕВС-медиа" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 117 - 118).

В отзыве истец выразил мнение о том, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки, установленные экспертом, связанные с попаданием влаги на утеплитель и в дальнейшем на листы ДСП, что привело к их вздутию, возникли вследствие необеспечения заказчиком сохранности киоска и не предотвращения попадания влаги в отсутствие кровли с момента принятия киоска у подрядчика до монтажа материалов кровли подрядчиком.

В связи с чем полагает, что ссылка ответчика на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно отклонена судом, поскольку заказчик не представил доказательства возникновения обстоятельств, о которых подрядчик обязан был известить заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 03.12.2013 отменить, исковые требования ООО "Тульские молочные продукты" удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "ЗЕВС-медиа" (подрядчик) и ООО "Тульские молочные продукты" (заказчик) был заключен договор подряда 18.02.2013 N 5 на изготовление киоска (том 1, л. д. 8 - 9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность изготовить киоск и в предусмотренный договором срок сдать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его. Киоск должен соответствовать архитектурному решению утвержденного эскизного варианта некапитального торгового объекта, одобренного администрацией города Тулы для установки на территории города Тулы. Технические параметры подлежащего изготовлению киоска указаны в приложениях N 1, 2 к договору (том 1, л. д. 10 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора киоск должен быть изготовлен до 20.03.2013.

При осмотре заказчиком изготовленного киоска были выявлены недостатки, отраженные в акте от 12.04.2013 N 25, в котором указано, что торцовую часть отделочных внутренних панелей необходимо оклеить соответствующим образом и материалами, сочетающихся с панелями, вырезать в кромке рамы место для удобства закрывания ключом рольставни, выровнять линолеум по всей поверхности (том 1, л. д. 48 - 49).

22.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором срок выполнения работ был продлен и установлено, что киоск должен быть изготовлен в срок до 28.05.2013 (том 1, л. д. 13).

27.05.2013 подрядчиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи киоска, из которого следует, что заказчик принял изготовленный в соответствии с условиями договора киоск без каких-либо претензий и замечаний (том 1, л. д. 16).

В пункте 6 акта от 27.05.13 стороны согласовали, что с момента его подписания ответственность за сохранность киоска и его элементов, а также риск случайной гибели переходит к заказчику.

Для транспортировки изготовленного киоска подрядчиком были демонтированы с киоска листы профилированного металла и не были установлены стеклопакеты.

После транспортировки киоска силами заказчика в соответствии с пунктом 7 указанного акта подрядчик взял на себя обязательства произвести окончательный монтаж материалов на крышу и стеклопакеты. О необходимости проведения монтажа материалов крыши и стеклопакетов заказчик должен был уведомить подрядчика за 3 рабочих дня.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изготовления киоска составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за изготовление киоска заказчик обязан внести аванс не позднее трех дней с момента подписания договора в размере 220 000 рублей. Окончательный расчет за изготовленный подрядчиком киоск заказчик обязан произвести не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи киоска.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 239 (том 1, л. д. 15).

Окончательный расчет заказчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

21.06.2013 заказчику была вручена претензия подрядчика от 17.06.2013 N 13 с требованием, оплатить сложившуюся задолженность по договору и пени (том 1, л. д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЗЕВС-медиа" обратилось с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 4 - 5).

В свою очередь, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.06.2013 N 27 с требованием в срок до 10.06.2013 восстановить перечисленную сумму 220 000 рублей, изготовить новый торговый киоск. Основанием для предъявления требований, указанных в претензии послужили выявленные недостатки (том 1, л. д. 50).

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, подрядчиком не исполнены, заказчик направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.06.2013 N 32 (том 1, л. д. 52 - 53).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком не качественно, с существенными нарушениями, не соответствуют согласованным в договоре условиям, ООО "Тульские молочные продукты" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 35 - 38; том 2, л. д. 69 - 70).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ООО "ЗЕВС-медиа" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Тульские молочные продукты", исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком условий договора подтверждается актом приема-передачи киоска от 27.05.2013, подписанным сторонами без замечаний, в соответствии с которым результат работ был принят заказчиком без претензий к качеству (том 1, л. д.16).

В целях определения качества выполненных ООО "ЗЕВС-медиа" работ по договору подряда от 18.02.2013 N 5 по ходатайству ООО "Тульские молочные продукты" (том 1, л. д. 35 - 38) определением суда от 24.09.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА" Богомолову Михаилу Васильевичу (том 1, л. д. 137 - 140).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Изготовлен ли предоставляемый на экспертизу киоск в соответствии с условиями договора подряда на изготовление киоска от 18.02.2013 N 5?

2. Определить, имеются ли в изготовленном киоске конструктивные дефекты, недостатки, а также механические повреждения?

3. При наличии, определить причину возникновения выявленных дефектов, недостатков и механических повреждений?

4. В случае выявления недостатков изготовленного киоска, определить являются ли они неустранимыми и препятствуют ли эксплуатации киоска по назначению?

5. Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие неправильной транспортировки, хранения или эксплуатации киоска?

Из поступившего в суд заключения эксперта от 24.10.2013 N 70/Н-2013 (том 2, л. д. 6 - 39) следует, что представленный на экспертизу киоск изготовлен в соответствии с условиями договора подряда, конструктивных дефектов объекта "киоск" не выявлено.

Выявлены недостатки:

1. Трещина на листе ДСП;

2. "Вздутие" листов ДСП расположенных на потолке и на стенах;

3. Часть утеплителя влажная;

4. Отсутствует часть декоративных накладок на стыки между листами ДСП;

Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию указанного киоска по назначению, соответственно, не могут являться существенными.

Также эксперт указывает, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие неправильной транспортировки, хранения и эксплуатации объекта.

Оценив заключение эксперта от 24.10.2013 N 70/Н-2013 в совокупности с пояснениями эксперта Богомолова М.В., Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Так в числе выявленных недостатков экспертом отмечено отсутствие декоративных накладок на стыки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, установка указанных элементов не предусмотрена условиями договора подряда и приложений к нему. Кроме того, до приемки результата работ 12.04.2013 заказчиком был составлен односторонний акт, из которого следует, что торцовую часть отделочных внутренних панелей необходимо оклеить соответствующим образом и материалами. Из изложенного следует, что об отсутствии декоративных накладок заказчику было известно до подписания акта приема-передачи киоска от 27.05.2013, в котором данный недостаток не указывался, следовательно, в период с 12.04.2013 до 27.05.2013 был устранен подрядчиком.

О трещине на листе ДСП также не указано в акте приема-передачи киоска от 27.05.2013, при том, что данный недостаток мог быть установлен при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные в акте от 12.04.2013 недостатки не оговорены в акте приема-передачи киоска от 27.05.2013, то заказчик не вправе ссылаться на них в качестве основания для расторжения договора и возврата уплаченного аванса. Так же в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Экспертом были выявлены следы протечки кровли ("вздутие" листов ДСП, расположенных на потолке и на стенах, влажность части утеплителя).

Как пояснил эксперт и заказчик, наличие влажного утеплителя и "вздутие" листов ДСП носит локальный характер, а не по всей площади потолка, следовательно, влага могла попасть на утеплитель либо в местах протекания кровли (неправильная установка металлических листов), либо до ее установки в местах которые были не закрыты или закрыты негерметично. Экспертом установлено, что на дату проведения экспертизы протечек кровли нет. Эксперт указал, что рядом с киоском находятся листы профилированного металла, однако им данные листы не исследовались и являются ли это листы кровли, он утверждать не может.

Заказчик считает, что данными листами был накрыт киоск до монтажа им материалов кровли.

Судом установлено, что после подписания акта приема-передачи 27.05.2013 киоск (готовое изделие в собранном виде) поступил в полное распоряжение заказчика.

Транспортировка киоска осуществлялась заказчиком с демонтированной кровлей киоска. Как пояснил заказчик до транспортировки его на место установки, он хранился на открытой площадке заказчика накрытый брезентом. Монтаж кровли был произведен 03.06.2013, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 акта от 27.05.2013 ответственность за сохранность киоска и его элементов, а также риск случайной гибели лежал на заказчике.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что влага попала на утеплитель до принятия киоска у подрядчика и подписания акта от 27.05.2013, также не представлены доказательства хранения киоска с 27.05.2013 до 03.06.2013 в условиях предотвращающих попадание влаги на утеплитель потолка.

После монтажа кровли, осуществленного подрядчиком в месте установки киоска, какая-либо протечка исключается, что подтверждается экспертным заключением, поскольку экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы протечек нет.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что недостатки, установленные экспертом, связанные с попаданием влаги на утеплитель и в дальнейшем на листы ДСП, что привело к их "вздутию", возникли вследствие необеспечения заказчиком сохранности киоска и не предотвращения попадания влаги в отсутствие кровли с момента принятия киоска у подрядчика до монтажа материалов кровли подрядчиком.

Ссылка ООО "Тульские молочные продукты" на статью 716 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заказчик не представил доказательства возникновения обстоятельств, о которых подрядчик обязан был известить заказчика.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет за изготовленный подрядчиком киоск заказчик обязан произвести не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи киоска, который был подписан сторонами 27.05.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ЗЕВС-медиа" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Тульские молочные продукты" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, он обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 31.05.2013 по 10.07.2013 составляет 3 280 рублей, что не превышает 10 % от просроченной суммы (том 1, л. д. 17).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ООО "Тульские молочные продукты" не оспорен.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Тульские молочные продукты" подлежат взысканию в пользу ООО "ЗЕВС-медиа" пени в сумме 3 280 рублей.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ООО "Тульские молочные продукты" расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 05.07.2013, платежным поручением от 10.07.2013 N 169 на сумму 16 000 рублей (том 1, л. д. 19 - 21).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Тульские молочные продукты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу N А68-6051/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульские молочные продукты" (город Тула, ОГРН 1047101121198, ИНН 7107079479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина