Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-1837/12

г. Томск

09 апреля 2012 г.

Дело N А45-17215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-17215/2011 (судья Рыбина Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехкомплекс" (ИНН 5405334681, ОГРН 1075405000637) к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898) о взыскании 508 400 руб. задолженности по договору N 1 от 12.01.2009 и 15 146,30 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехкомплекс" (далее - ООО "Мехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб", ответчик) о взыскании 508 400 руб. задолженности, 17 709,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ЗАО "Неруд Запсиб" не было заблаговременно извещено о ходатайстве истца, заявленном им в судебном заседании 22.12.2011, в связи с чем, общество было лишено возможности предоставить соответствующие возражения относительно заявленных требований;

- размер взысканных процентов является неправильным, поскольку не учитывает положения статьи 314 ГК РФ - требования истца о погашении задолженности были получены 27.12.2011, то есть после принятия обжалуемого акта;

- истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности общества перед ним.

ООО "Мехкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Мехкомплекс" и ЗАО "Неруд Запсиб" в 2009 году возникли гражданско-правовые отношения по оказанию автотранспортных услуг.

ООО "Мехкомплекс" оказало услуги ЗАО "Неруд Запсиб", факт оказания услуг подтвержден актами N 1 от 31.01.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009; счетами - фактурами N 01-01 от 31.01.2009, N 06-01 от 30.06.2009, N 07-07 от 31.07.2009.

В связи с тем, что стоимость услуг не оплачена, ООО "Мехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Мехкомплекс" оказало ЗАО "Неруд Запсиб" услуги на общую сумму 508 400 руб., данный факт подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о приемке оказанных услуг ЗАО "Неруд Запсиб".

Поскольку факт оказания ООО "Мехкомплекс" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ЗАО "Неруд Запсиб" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 508 400 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 709,52 руб. за период с 24.07.2011 по 22.12.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством истца об изменении исковых требований, заявленным им в судебном заседании 22.12.2011.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 08.12.2011 определения об отложении судебного разбирательства на 22.12.2011, которым определено время и место судебного разбирательства (л.д. 68).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции статей 41, 49 АПК РФ, заявленных апеллянтом, поскольку истцом были уточнены требования искового заявления в процессе судебного заседания 22.12.2011, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является неправильным.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на статью 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Мехкомплекс" в адрес ЗАО "Неруд Запсиб" претензии на сумму 508 400 руб. от 15.07.2011 (л.д. 16-17), согласно которой истец потребовал оплатить сложившуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Текст претензии содержит ссылку на акты выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009 и счет-фактуры N 01-01 от 31.01.2009, N 06-01 от 30.06.2009, N 07-01 от 31.07.2009.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.07.2011 является правомерным и не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что истцом нарушены положения статьи 65 АПК РФ. ООО "Мехкомплекс" в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе, об основаниях и размере задолженности ответчика.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 по делу N А45-17215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина