Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1808/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-139702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-139702/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1276)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489)

к Управлению ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 9/9-04/13-556 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения ответчиком процедуры проведения проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, напротив д. 8, корп. 1, в результате которой, выявлен факт допуска ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Урустам У.Д., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 13.02.2013 и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.02.2013 N 84, составлена фототаблица.

Инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО капитаном вн.службы Барановым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении МС N 123509.

24.09.2013, контрольным органом вынесено оспариваемое постановление которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу N 9/9-04/13-556 на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Урустам уулу Дилшадбека в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Кыргызстан Урустам У.Д. к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 МС N 123509; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.02.2013 N 84; протокол осмотра территории от 13.02.2013; объяснения иностранного гражданина Республики Кыргызстан Урустам У.Д.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании государственного контракта N 2/09-гз ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" осуществляло строительство объекта: "Дорога и городские инженерные коммуникации для 2-ой очереди застройки м/р 34 Д, Е района Печатники (1-й пусковой комплекс) (заказ N 3442-08-01)" по адресу проверки.

Из показаний иностранного гражданина Республики Кыргызстан Урустам У.Д. следует, что он работает подсобным рабочим по уборке снега в подрядной организации, занимающейся уборкой снега в районе Печатники. Во время проверки осуществлял уборку снега. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял по причине его отсутствия.

Доводы заявителя, об отсутствии состава правонарушения в связи с завершением работ на объекте, со ссылкой на акт приемки объекта капитального строительства государственного заказчика города Москвы от 21.11.2012 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 11.12.2012 N 527-Р/ЗОС судебной коллегией не принимаются.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на запрос административного органа Управа района Печатники города Москвы письмом от 20.02.2013 N СЛ-61/3 сообщила, что на период проведения работ тротуар у дома 8, корп. 1 по ул. Гурьянова эксплуатируется ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС".

Из письма ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" от 28.03.2013 N 06/37 и объяснений главного инженера подрядной организации ООО "Дормагистраль" следует, что пешеходный тротуар по адресу проверки не является балансовой принадлежностью ГКУ и будет включен в титульный список комплексного содержания после завершения строительства и передачи всей необходимой документации организацией-застройщиком. На момент проверки работы не завершены, так как не восстановлен верхний слой асфальтобетонного покрытия тротуара, который был снят при производстве работ.

Согласно письму АТИ по ЮВАО г. Москвы от 29.03.2013 N И04-30-64/3 по адресу проверки ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" оформлен ордер N 08447379 на строительство инженерных коммуникаций со сроком действия до 14.04.2013. На момент предоставления письма основные строительные работы на объекте завершены. Ордер не закрыт.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Урустам У.Д.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-139702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев