Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-4071/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-26927/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26927/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 N 20/137 на техническое обслуживание средств сигнализации в размере 3060,72 руб. и пени в размере 560,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Леноблпассажиравтотранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26927/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, поданная своевременно первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 15.07.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 29.07.2013 (последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 первоначальная жалоба ответчика в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 02.09.2013.

С ходатайством, представленным в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.08.2013 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были представлены почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на 12 месяцев.

Поскольку податель жалобы не представил документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор: 19084460072768), которым заявителю возвращена первоначально поданная жалоба, получено открытым акционерным обществом "Леноблпассажиравтотранс" 13.09.2013.

Настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком 24.01.2014, то есть спустя более четырех месяцев с момента получения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 о возращении апелляционной жалобы. При этом уважительных причин, по которым допущен такой пропуск срока, заявителем суду не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 22 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина