Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1124/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-8985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-8985/2013 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг": Кокшарова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 57/1 от 24.02.2014)

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Козлов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" (далее - ООО "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг", ответчик) о взыскании 528 109 руб., в том числе 183 900 руб. основного долга, 344 209 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Оренбургу (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ИП Козлова Д.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" просило решение суда изменить в части взыскания с него 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 344 209 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 884 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" сослалось на то, что суд не дал оценки документам, подтверждающим факт частичного погашения задолженности. Утверждает, что истцу платежными поручениями N 831 от 11.11.2013, N 851 от 15.11.2013 перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. Таким образом, задолженность на момент принятия решения составляла 60 000 руб., а не 100 000 руб. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" и УМВД России по городу Оренбургу заключен государственный контракт N 0153100005913000001-0147545-02 на оказание услуг по уборке и обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий УМВД России по г. Оренбургу (л.д. 76- 87).

12 февраля 2013 года в рамках исполнения указанного контракта, ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг (л.д. 21-22)., согласно условиям которого исполнитель (истец) своими силами и с использованием собственной техники обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги по уборке и вывозу с него с территории указанных в договоре объектов.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг в том объеме, которые указаны в актах, подтвержден также и третьим лицом, на чьих объектах и оказывались услуги, путем подписания представленных актов. Стоимость услуг, указанная в актах, вид работ, соответствует положениям п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора от 12.02.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным в части определения суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты на выполненные работы N 53 от 25.02.2013, N 58 от 28.02.2013, N 59 от 05 марта 2013 года, N 60 от 15 марта 2013 года (л.д. 23-26), подписанные со стороны ответчика его менеджером Куценко Е.Н.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Третье лицо подтвердило оказание услуг на его объектах путем подписания актов.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что суд не дал оценки документам, подтверждающим факт частичного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил услуги в сумме 123 900 руб., о чём представил в материалы платёжные поручения N 752 от 30.09.2013 (л.д. 124), N 831 от 11.11.2013 (л.д. 128), 851 от 15.11.2013 (л.д. 129), N 752 от 30.09.2013 (л.д. 139).

Учитывая, что оплата услуг ответчиком произведена в сумме 123 900 руб., задолженность по оплате услуг составила 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом без учёта произведённой ответчиком оплаты на сумму 40 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, он несет ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости (указанной в счете) услуг за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на превышение неустойки в 5,7 раз размера задолженности, считает, что неустойка должна быть снижена до размера двукратной ставки банковского процента.

Обстоятельства превышения неустойки в 5,7 раз размера задолженности не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

Законодательством не предусмотрено обязательное снижение размера неустойки до размера двукратной ставки банковского процента в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Представленные в дело доказательства подтверждают несение истцом расходов на представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Ответчик считает расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными с учётом существа дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства того, что объём выполненной представителем работы с учётом сложности дела подлежит оплате в меньшем размере с учётом цен, действующих в данном регионе, в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя и произведённых затрат к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы судебные расходы истца в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-8985/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" (620075 г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 5, оф. 1 ОГРН 1126685019944 ИНН 6685014066) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Михайловича (461443 Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Речная, д. 27, кв. 1 ОГРН 310565813400191 ИНН 564200905398) 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 344 209 руб. пени, 10 000 руб. оплаты расходов на представителя, а также 10 814 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Михайловичу (461443 Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Речная, д. 27, кв. 1 ОГРН 310565813400191 ИНН 564200905398) из федерального бюджета 17 268 руб. 58 коп. излишне уплаченной по платежным поручениям N 69 от 22.08.2013 и N 81 от 05.09.2013 государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова