Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5813/07 Отказывая в пересмотре в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений о замене истца, суд указал, что состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении является основанием для осуществления процессуального правопреемства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5813/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006 по делу N А12-4111/03-С19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании 30098419 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. обратился с ходатайством о проведении процессуального правопреемства истца по делу (МУП "ПЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгоград") на индивидуального предпринимателя Ванина А.Г., а также о проведении процессуального правопреемства ответчика (Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области) на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2006 ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 определение от 16.10.2006 отменено, в удовлетворении вышеназванного ходатайства индивидуальному предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции, признал надлежащим истцом по делу индивидуального предпринимателя Ванина А.Г.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка договора уступки права требования от 29.04.2005 на соответствие действующему законодательству.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между предприятием (истцом) и ООО "Кипарис" на основании протокола торгов заключен договор от 29.04.2005 N 1 купли-продажи права требования задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле. Факт оплаты ООО "Кипарис" приобретенной задолженности подтвержден представленными доказательствами.

Между ООО "Кипарис" и индивидуальным предпринимателем Ваниным А.Г. заключен договор уступки права требования от 25.05.2005, в соответствии с условиями которого общество уступило предпринимателю право требования, приобретенное им по договору от 29.04.2005 N 1.

Приобретение предпринимателем права требования послужило основанием для обращения с настоящим ходатайством.

На момент рассмотрения спора МУП "ПЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгоград" и ООО "Кипарис" ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя ходатайство о замене истца, суды исходили из того, что состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку договору от 29.04.2005 N 1 не может быть признан обоснованным. Указанный договор заключен с победителем аукциона по результатам проведения торгов, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4111/03-С19 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова