Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-11419/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А70-7979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7979/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Адамант" (ОГРН 1046603999122, ИНН 6671151136) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании 408 397 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Компания Адамант" - Арманшина А.К. (паспорт, по доверенности от 21.08.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Адамант" (далее - ООО "Компания Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль", ответчик) о взыскании 408 397 руб. 65 коп, в том числе задолженность по договору N 34-ЭА в размере 401 953 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп. от суммы долга в размере 401 953 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы обеспечения 70 383 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб., как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-7979/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" в пользу ООО "Компания Адамант" задолженность по договору в размере 395 810 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" указывает, что согласованный договором товар 07.05.2013 получен ответчиком не в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что указанные в пункте 3.4 документы переданы ответчику 14.06.2013. Отмечает, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, пояснив, что в момент заключения договора поставщик знал об условиях контракта, как в части сроков его исполнения, так и в части последствий нарушения исполнения обязательств, следовательно, знал свои возможности и должен был их правильно оценивать.

От ООО "Компания Адамант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "Компания "Адамант" и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" заключен договор N 24-ЭА на основании решения аукционной комиссии (протокол N 2/24-ЭА от 26.03.2013, в соответствии с условиями указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации и заявки Поставщика (л.д. 11-67).

Аукцион проведен, договор подписан на электронной торговой площадке "Тендер РТС".

По условиям пункта 2.4 и раздела 4 Аукционной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе и обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора - 70 383 руб. 80 коп.

В обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика - 70 383 руб. 80 коп. (том 1 л. 79).

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Компания Адамант" обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором: посуду, в точном соответствии с Техническим заданием и со Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 873 811 руб. 17 коп. Предлагаемая цена включает в себя доставку, выгрузку, страхование, таможенные пошлины, налоги, выплаченные либо подлежащие выплате, другие обязательные платежи и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно товарной накладной N 332 от 30.04.2013 истец поставил 60 позиций товара на общую сумму 873 820 руб. 17 коп., в том числе НДС. Товар по указанной накладной принят представителем ответчика 07.05.2013 в количестве 544 мест без внутреннего пересчета. Целостность пломб не нарушена (л.д. 68-70).

10.06.2013 произведена допоставка товара, который был с боем на сумму 3 552 руб. 04 коп. (л.д. 80).

Товарная накладная N 332 от 30.04.2013 на сумму 873 811 руб. 17 коп подписана представителем ответчика 14.06.2013 (том 2 л.18-20).

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" произвело оплату товара в размере 471 858 руб. 03 коп. платежным поручением N 405 от 25.06.2013.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задаток возвращен несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N 24-ЭА от 09.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Истец считает, что срок поставки необходимо определять в рабочих днях, как указано в техническом задании - Приложении N 1 к договору "Техническое задание на поставку посуды", "доставка товара осуществляется отдельными партиями в рабочие дни с 8-00 до 15.00 транспортом Поставщика в течение 20 рабочих дней после заключения договора".

Ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в рабочие дни с 08.00 до 15.00 час. на центральный склад (том 1 л. 12).

Поскольку стороны фактически не определили, в каких днях необходимо исчислять срок поставки, рабочих или календарных, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при заключении договора 09.04.2013, товар должен быть поставлен на склад ответчика не позднее 29 апреля 2013 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, товарной накладной N 332 от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора N 24-ЭА от 09.04.2013.

Подписание товарной накладной N 332 от 30.04.2013 (формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Апеллянт в поданной им жалобе факт получения товара не оспаривает, а лишь выражает несогласие с датой такой поставки, указывая о том, что поскольку документы (оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, сертификаты) преданы ответчику одновременно с поставкой недопоставленного товара, а именно, 14.06.2013, следовательно, ответчик фактически был лишен в отсутствие указанных документов возможности воспользоваться указанным товаром.

Признавая несостоятельной позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически товар поставлен 07.05.2013, т.е. с нарушением срока поставки, о чем свидетельствует товарная накладная 332 от 30.04.2013 с отметкой представителя ответчика о принятии 544 мест без внутреннего пересчета (том 1 л. 68-70).

По указанной причине, учитывая, что товарная накладная является надлежащим доказательством перехода права собственности на товар к ответчику, довод подателя жалобы о том, что товар поставлен 14.06.2013, когда была произведена допоставка недостающего товара, замена боя и представлена исправленная накладная, материалами дела не подтвержден.

Так, в статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ), могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все вопросы, связанные с тем, что товар поставлен с боем и о недостаче нескольких позиций разрешен сторонами на основании телефонный переговоров.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени за несвоевременную поставку товара составляет 61 516 руб. 78 коп. (878 811 руб. 17 коп. * 7 дней (29.04.2013 г. по 07.05.2013 г.) * 1,0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному пунктом 4.4. договора, ООО "Компания "Адамант" уведомлено письмом от 21.06.2013 N 08/2012, полученным истцом 09.07.2013, в котором покупатель проинформировал об удержании из стоимости оплаты за поставленной товар предусмотренной договором неустойки за нарушение ООО "Компания "Адамант" договорных обязательств (л.д. 141-143).

Таким образом, покупатель, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате поставленного товара, тем самым, реализовал предусмотренное пунктом 4.4 договора право, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вышеуказанными постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Как изложено выше, фактически размер неустойки составил 61 516 руб. 78 коп.

Истец в заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, указав в обоснование поданного ходатайства, что при цене договора в размере 873 811 руб. 17 коп., сумма недопоставленного товара составила 3 776 руб. 04 коп., и стоимость замененного товара, поврежденного в результате боя посуды, составила 2 634 руб. 74 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора, на основании которого ответчиком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом для заказчика пунктом 4.1 договора установлена неустойка за каждый день просрочки, составляющая лишь 0,0275 %, что не превышает действующую на день подачи иска и в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) даже в 1,5 раза.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования в настоящее время (с 14.09.2012 - 8,25% годовых), в отсутствии доказательств обратного, снизил размер неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки (1,0%).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание ответчиком неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО "Компания Адамант") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что ответчик, зная о заявлении истца относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания Адамант", суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные выводы суда о возможности снижения размера неустойки при указанных обстоятельствах, соответствуют судебной практике и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара до 6 151 руб. 68 коп, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории (постановления Восьмого арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А46-12922/2011, от 24.01.2013 по делу N А70-7490/2012).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 395 810 руб. 46 коп. Во взыскании 6 151 руб. 68 коп. отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп. за период с 08.06.2013 по 16.07.2013, начисленных на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 16.07.2013 составил 5 338 руб. 70 коп.

Как отмечено выше, судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки в размере 61 516 руб. 78 коп.

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 07.05.2013 истцом представлена товарная накладная, в которой неверно указана итоговая сумма поставленного товара. Надлежащим образом оформленная товарная накладная (с правильным указанием суммы поставленного товара) представлена в распоряжение ответчика для подписания только 14.06.2013. Представление товарной накладной с верно указанной суммой ранее этого срока истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что надлежащим образом оформленная накладная представлена ответчику только 14.06.2013, правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с этой даты, то есть 14.06.2013.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом произведенной корректировки периода начисления, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, составил 3 373 руб. 47 коп.

Таким образом, во взыскании процентов в размере 1 965 руб. 23 коп. отказано правомерно.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 81 коп., начисленных на сумму обеспечения в размере 70 383 руб. 80 коп. предметом апелляционного обжалования не является, вследствие чего, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определил к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу N А70-7979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина