Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-3524/08

г. Томск

3 сентября 2008 г.

Дело N А03-15297/2006

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей Залевской Е.А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литвин К.А. по доверенности от 01.09.2008 года

Сафонова И.Ю. по доверенности от 01.09.2007 года

от ответчика: Бобров Д.А. по доверенности от 01.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года по делу N А03-15297/06 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю к ООО "Альбатрос" о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N9 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее ООО "Альбатрос", общество, налогоплательщик) о взыскании 5 401 388 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган просил взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в размере 64 604,43 руб.

Решением от 25.04.2008 года по делу N А03-15297/06 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года по делу N А03-15297/06 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заключение экспертной комиссии бесспорным доказательством, при этом, не дав ему оценку в решении.

Кроме того, необоснованно отклонил ходатайство ООО "Альбатрос" о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил базовые принципы арбитражного судопроизводства, а именно равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности процесса.

Это привело к нарушению прав ООО "Альбатрос" как стороны по делу и повлекло принятие необоснованного решения, построенного на заключении экспертов, которому суд не дал объективную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, не приняв во внимание возражения общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве МРИ ФНС N 9 по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альбатрос" заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебно-технической экспертизы давности нанесения штампов с надписью "Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Алтайскому краю ПОЛУЧЕНО "__" _______200__г Подпись_______" в налоговых декларациях по НДС ООО "Альбатрос" и представленных инспекцией образцах.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, и в его удовлетворении отказал, на основании следующего.

Заключение комиссии экспертов основано на исследовании документов сравнительным и химическим методами. При применении химического метода использовался не только метод высокоэффективной жидкостной хроматографии - ВЭЖХ, как указывает в ходатайстве ООО "Альбатрос".

Время нанесения оттиска штампа было установлено экспертами как путем сравнительного исследования спорных деклараций с сравнительными образцами, представленными налоговой инспекцией, так и применением трех методов химического исследования:

- исследование растворителей в штрихах оттисков штампов методом ГЖХ-термодесорбции;

- исследование красителей в штрихах оттисков штампа методом тонкослойной хроматографии - ТСХ;

- исследование методом высокоэффективной жидкостной хроматографии -ВЭЖХ.

При химических методах исследования использовались, в том числе, и свободные образцы деклараций N N 1-10, представленных налоговой инспекцией.

Исследования проводились тремя различными экспертами, которые пришли к одному выводу о нанесении оттисков штампов налоговой инспекции на декларациях по НДС за март, май, июнь, август, октябрь и ноябрь 2004 года не ранее 2006 года.

Следовательно, ссылка в ходатайстве на то, что заключение экспертов сделано без применения необходимых исследований, не соответствует действительности, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходатайстве ООО "Альбатрос" не указано с нарушением каких правовых норм или установленных правил проведения экспертиз проведена данная экспертиза, какие нормы права нарушены при составлении заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87).

Исследовав материалы дела, на основании вышеизложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, считает что в заключение экспертной комиссии от 28.02.2008 года отсутствуют какие либо неясности либо противоречия в выводах экспертов.

В судебном заседании от ООО "Альбатрос" так же поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 87, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебно-технической экспертизы отказать.

Принять отказ ООО "Альбатрос" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года по делу N А03-15297/06.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А.