Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5768/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А45-13895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2012 по делу N А45-13895/2012 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краст" (ИНН 5402167496, ОГРН 1025401023130), г.Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, г. Находка, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N18-071/12 от 06.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 18-071/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Краст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - требования заявителя удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 18-071/12 от 06.03.2012.

По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:

- норма статьи 10.2 КоАП РФ является бланкетной и отсылает не к статье 8 Федерального закона "О карантине растений" (как это посчитал суд первой инстанции), а к статье 9, регламентирующей порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации;

- судом первой инстанции неправомерно отождествлены понятия "ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза" и "прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза", в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что партия ввозимой на территорию РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом в момент пересечения государственной границы РФ;

- судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 502 "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации";

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения.

Управление Россельхознадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению административного органа его действия, выразившиеся в запрете на ввоз подкарантинной продукции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ахаловой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-071/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Краст" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Краст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения ООО "Краст" к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относятся Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ, карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

- подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

- партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии со статьей 9 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен исключительно в случае, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 502 утверждены Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Так, согласно пункту 4 Правил, при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, фитосанитарный сертификат на продукцию.

Как установлено судом первой инстанции, "кокосовая стружка" относится к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска согласно Перечню подкарантинной продукции, подлежащей обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Пунктом 7 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.12.2010 N 456, определено, что ввоз в Российскую Федерацию партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется исключительно в сопровождении фитосанитарного сертификата, выдаваемого уполномоченным органом страны-экспортера, удостоверяющего ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Следовательно, партия ввозимой на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска в момент пересечения государственной границы Российской Федерации должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом. Ввоз подкарантинной продукции без сопровождения фитосанитарным сертификатом является нарушением порядка ввоза и относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, необоснованной является ссылка общества на то, что норма статьи 10.2 КоАП РФ отсылает не к статье 8 Закона N 99-ФЗ, а к статье 9.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 из р. Корея морским судном "ШЕЦИН ТРЕЙДЕР" в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации порт Восточный поступила партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска - кокосовая стружка (происхождение - Индонезия) в количестве 52,0 тонн по коносаменту MCPU555758870 в адрес получателя ООО "Краст" без фитосанитарного сертификата, который должен сопровождать подкарантинную продукцию, выданный уполномоченным органом государства, на территории которого была сформирована ввозимая партия подкарантинной продукции, что подтверждается письмом Находкинской таможни от 17.01.2012 N 315014/00092.

Фитосанитарный сертификат выдан 19.12.2011, а партия подкарантинной продукции согласно отметкам на коносаменте убыла с территории страны отправления 13.12.2011. Кроме того, установлено, что сертификат был представлен в таможенный орган 12.01.2012, то есть после прибытия груза на территорию Российской Федерации.

Представленный обществом фитосанитарный сертификат при проведении мероприятий карантинного фитосанитарного контроля на основании пункта 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля был признан Управлением недействительным, так как был оформлен на товар после его фактического убытия с территории страны, уполномоченным органом которой он выдан. Управлением составлен акт карантинного фитосанитарного контроля от 18.01.2012, на сертификате и коносаменте проставлен штамп "Ввоз запрещен".

Согласно пункту 1.5 Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ N 12 фитосанитарные сертификаты должны сопровождать груз, на который они выданы, но могут передаваться также отдельно от груза по почте или с помощью других средств, если таковые приемлемы для национальной организации по карантину и защите растений (далее - НОКЗР) импортирующей страны. Во всех случаях фитосанитарные сертификаты должны быть представлены НОКЗР импортирующей стороны при прибытии груза.

В нарушение вышеуказанных требований ООО "Краст" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации партии подкарантинной продукции без сопровождения фитосанитарным сертификатом, при прибытии груза данный сертификат не представлен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Позиция суда первой инстанции о необходимости представления фитосанитарного сертификата при прибытии груза на территорию Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2012 N ВАС-9990/12, в связи с чем ссылка общества на то, что фитосанитарный сертификат был представлен позже, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок карантина растений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Краст" является импортером подкарантинной продукции и, вовлекая данную продукцию в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации, обязано соблюдать нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации в области карантина растений, следовательно, вина общества выражается в неприятии всех зависящих от него мер по сопровождению продукции высокого фитосанитарного риска при ввозе на территорию Российской Федерации фитосанитарным сертификатом.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Краст" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому району и Сахалинской области Ахаловой Н.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 06.03.2012 N 18-071/12 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 10.2 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Краст" указывает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля.

По мнению апелляционного суда, учитывая высокий фитосанитарный риск подкарантинной продукции, существенный объем партии, изначальное отсутствие фитосанитарного сертификата при поступлении груза, последующее предоставление недействительного фитосанитарного сертификата на данную партию товара, указанное правонарушение характеризуется наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношением.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2012 по делу N А45-13895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина