Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-903/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-39164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН:5024019994, ОГРН:1025002881276): Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 25.022014г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024001242, ОГРН: 1025002866020): Купцова О.А. представитель по доверенности от 05.08.2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Контора" (ИНН:5024127100, ОГРН:1125024001915): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-39164/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Контора" о признании незаконными решений и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о:

- признании наличия у ООО "Элис" права преимущественного приобретения арендуемого имущества - помещения с инвентарным номером 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, дом 2;

- признании незаконным письма/решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района от 17.05.2012 N 590/1.1.11;

- признании незаконным письма/решения Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 25.07.2012 N 920/1.1.11;

- обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Элис", путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;

- направить в адрес ООО "Элис" проект договора купли-продажи помещения, имеющего инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Советская, дом 2, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 2-11; 100-101, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-39164/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора") (л.д. 99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-39164/12 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-48, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-39164/12 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Контора" - без удовлетворения (л.д. 151-162, т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Контора" - без удовлетворения (л.д. 40-46, т. 3).

Впоследствии, 12 сентября 2013 года, ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей в порядке ст. 112 АПК РФ по делу N А41-39164/12 в размере 660 000,00 руб. (л.д.48-52, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года заявление ООО "Элис" удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" взыскано 150 000 рублей, в остальной части отказано (л.д. 130-132, т. 3).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, ООО "Элис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-9, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Элис" о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-39164/12 удовлетворить в полном объеме, на сумму 660 000,00 рублей.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-39164/12:

1. Признано наличие у ООО "Элис" права преимущественного приобретения

арендуемого имущества - помещения инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, дом 2;

2. Признано незаконным Письмо/Решение Комитета по управлению

муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 17.05.2012 N 590/1.1.11;

3. Признано незаконным Письмо/Решение Комитета по управлению имуществом

Администрации Красногорского муниципального района от 25.07.2012 N 920/1.11;

4. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района обязан устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Элис", путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО "Элис" проект договора купли-продажи помещения, имеющего инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Советская, дом 2 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

5. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб. (л.д. 45-48, т. 2).

Указанное решение оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 октября 2013 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Элис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-39164/12 в размере в размере 660 000,00 руб.

В обоснование своих требований по заявлению, заявитель указывает на то, что 02 августа 2012 года между истцом и адвокатом Рыжих А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 21-12-028/ЭЛИ-01, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора в суде первой и второй инстанций (л.д. 54-61, т. 3).

Согласно сводной таблице судебных расходов, протоколу согласования договорной цены от 02 августа 2013 года акту сдачи-приемки юридической помощи от 02 августа 2013 года, всего исполнителем оказано услуг на сумму 660 000,00 рублей (л.д. 52; 62-63, т. 3).

Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтверждается платежным поручением N 123 от 29 августа 2012 года, платежным поручением N 124 от 29 августа 2012 года, платежным поручением N 132 от 17 сентября 2012 года, представленными в материалы дела (л.д. 67; 70; 72, т. 3).

Ответчик, указывая на чрезмерность суммы судебных расходов, ссылался на то, что дело не представляет особой сложности, в суде первой инстанции проведено 2 предварительных, 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции проведено 2 заседания.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положения вышеназванной нормы закона, а также заявленной категории спора, объема работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" 150 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-39164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова