Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2017/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-61237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кирейчиков И.В., доверенность от 29.11.2013;

ген. директор Ермаков О.Г.;

от ответчика: Минкевич Ю,Б., доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/20144) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61237/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 19 260 992 рублей 86 копеек задолженности и 503 193 рублей 44 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), с учетом уточнений исковых требований, 19 260 992 рублей 86 копеек задолженности, 503 193 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2012 N 48/110207-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности задолженности по размеру и праву не обоснован. Судом также не правильно определена подсудность дела согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Волна" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО на территории филиалов "Санкт-Петербургский", "Ленинградский" от 18.06.2012 N 48/110207-2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых, крупных бытовых отходов (далее - ТБО и КБО), а заказчик принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель оказал дополнительные услуги по сбору и вывозу ТБО, КБО на сумму 19 260 992 рубля 86 копеек. В связи с отказом заказчика оплатить указанные дополнительные услуги исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено разрешение споров и разногласий по договору в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Тем не менее, подателем апелляционной жалобы не опровергнут тот факт, что спор вытекает из деятельности филиалов заказчика.

Адресные программы подписаны директорами филиалов заказчика Богдановым И.А. и Боженковым В.Г., основная переписка по исполнению договора также производилась между подрядчиком с филиалами заказчика, заявки на уборку направлялись в филиалы заказчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принял к рассмотрению иск в порядке части 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки на сбор и вывоз ТБО, КБО от командиров войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации поступали ООО "Волна" через филиалы заказчика.

Представитель ответчика данные доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина