Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27420/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-19893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Колпакова А.П., доверенность от 05.03.2013

от ответчика (должника): представителя Константинова Е.В., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27420/2013) ООО "Злата Мрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-19893/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтик Комфорт"

к ООО "Злата Мрия"

о взыскании 113 078 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Комфорт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Злата Мрия" (далее ответчик) 108.209 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 5.410 руб. 45 коп. неустойки на основании договора N 94/11/12 от 16.11.2012, а также 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками и в обоснование своей позиции ссылается на заказ-наряд N 013043 от 01.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя акты приемки работ, представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между подрядчиком (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор подряда N 94/11/12 от 16.11.2012, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, ТК "Космос", помещения 1-104, 1-105, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

Оплата производится на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2 и счета (п. 10.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 263 365 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора ответчик платежным поручением N 2 от 19.11.2012 перечислил истцу аванс в сумме 170.000 руб. 00 коп.

Истец, исполняя условия договора, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемки (форма КС-3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 15-19).

Претензия Истца от 21.02.2013 исх. N о погашении задолженности в размере 108.209 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Заказ-наряд N 013043 от 01.03.2013 не является доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а лишь содержит информацию о неисправности центральной системы вентиляции ТК "Космос", в здании которого ответчик арендует помещения, что явилось причиной недостаточного воздухообмена. Недостатков же в системе кондиционирования и вентиляции, смонтированной Истцом, обнаружено не было.

Доводы ответчика по поводу подписания актов выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждаются актами КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Сумма долга подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 5.410 руб. 45 коп. соответствует пункту 14.4 договора.

Требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., заявленное на основании договора N 524 возмездного оказания услуг от 04.02.2014 и платежного поручения N 97 от 10.02.2014 на сумму 20 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания 8 000 руб., т.е. в разумных пределах.

Для определения критерия разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции учел несложных характер дела, незначительность взысканной суммы (108 209 руб.) по сравнению с суммой судебных расходов уже взысканной судом за участие представителя в суде первой инстанции (40 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-19893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Злата Мрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Комфорт" 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова