Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-7608/13

г. Владимир

05 марта 2014 г.

Дело N А43-12011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-12011/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (ОГРН 1107449006268) к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 14055);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 14054).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - ООО "Уральский инжиниринговый центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества"Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") задолженности за выполненные работы по договору подряда от N 5с/2011 от 06.04.2011 в размере 900 000 руб.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для возврата 5 % гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, поскольку срок исполнения соответствующего обязательства не наступил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уральский инжиниринговый центр" (подрядчик) и ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда N 5с/2011 от 06.04.2011, предметом которого являются работы по промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов гидравлики и централизованной смазки на участке нагревательных печей N1 и 2 -РМ01 на объекте: Комплекс толстолистового прокатного стана 5000 по производству листового проката из низколегированных марок стали в г.Выкса Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2011) определена в размере 9 000 000 руб. (5 500 000 + 3 500 000).

Срок выполнения работ: с 15.07.2011 по 15.08.2011 (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2011).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится на основании актов по форме КС-2, КС-3 с визой технадзора заказчика, за вычетом части аванса, подлежащей погашению, в течение 5 дней с момента получения средств от генподрядчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 8 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 104 от 30.06.2011, N 156 от 04.08.2011, N 183 от 31.08.2011.

Ответчик оплатил работы частично в размере 8 099 999 руб. 99 коп.

Наличие задолженности в сумме 900 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 900 000 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у него права на гарантийное удержания в соответствии с пунктом 4.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2011, поскольку данное условие истцом согласовано не было. Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 13.07.2011. В окончательном виде протокол разногласий сторонами подписан не был, следовательно, в данном случае подлежит применению редакция пункта 4.3 договора, согласованная сторонами в момент подписания договора, в котором какое-либо гарантийное удержание не предусмотрено.

Возражение ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на 350 000 руб. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ также правомерно отклонена.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик вправе потребовать в претензионном порядке уплату субсубподрядчиком за просрочку выполнения работ относительно указанного в договоре срока неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % этой стоимости.

Сумму штрафа, указанную в настоящем пункте, субподрядчик вправе удержать из сумм, причитающихся субсубподрядчиком к оплате за выполненные работы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 9.1 договора позволяет суду сделать вывод, что субподрядчик имеет право на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но только при соблюдении претензионного порядка.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик до момента обращения истца в суд потребовал от него уплаты неустойки. В актах выполненных работ просрочка выполненных работ не зафиксирована, указаний на удержание неустойки из сумм, подлежащих выплате, не имеется.

В силу изложенного довод ответчика о наличии у него права на удержание неустойки из стоимости выполненных работ несостоятелен.

В рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

При этом следует отметить, что ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки в порядке, предусмотренным действующим законодательством, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-12011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова